في مذكراته، وصف الصحفي الإسرائيلي هيرش غودمان كيف أنه عاد إلى البيت بعد حرب الأيام الستة في العام 1967، لكي يستمع إلى والد البلد المؤسس وأول رئيس وزراء له، دافيد بنغوريون، وهو يتحدث في المذياع. ويتذكر غودمان. "من الأفضل لإسرائيل، كما قال (بن غوريون)، أن تخلص نفسها من الإرهابيين وسكانها العرب بأسرع وقت ممكن. وإذا لم تفعل، فإن إسرائيل ستصبح قريباً دولة فصل عنصري".
وكان غودمان قد ولد وترعرع في جنوب أفريقيا في حقبة نظام الفصل العنصري (الأبارتيد). وكتب غودمان: "ظل صدى تلك العبارة ‘إسرائيل ستصبح قريباً دولة فصل عنصري’، ظل حاضراً معي. في لمح البصر فهمت ما كان يقول".
في لمح البصر. ومع ذلك، بعد خمسين سنة لاحقاً، وعلى الرغم من الاحتلال الراسخ والمتواصل، يرفض المدافعون عن إسرائيل بغضب أي استحضار لتلك الكلمة (أبارتيد). كما أن الساسة الأميركيين الذين تجرأوا على لفظها في صلة مع إسرائيل، مثل جون كيري وجيمي كارتر، أُجبِروا على الاعتذار والتراجع. وفي الأسبوع قبل الماضي، أصبحت لجنة الأمم المتحدة الاقتصادية والاجتماعية لغرب آسيا (إسكوا) أول وكالة للأمم المتحدة تنشر تقريراً رسمياً يوثق كيف "أسست إسرائيل نظام فصل عنصري يسيطر على الشعب الفلسطيني ككل"، وقد أثار ذلك، كما لاحظ زميلي غليِن غرينوالد، فورة ضخمة قادت الأمين العام للأمم المتحدة إلى إزالة التقرير عن موقع الوكالة الإلكتروني، ودفعت رئيسة الإسكوا، الأردنية ريما خلف، إلى الاستقالة من منصبها احتجاجاً.
تخلُّص جيد، كما يقول أنصار الدولة اليهودية. ذلك أن ذكر جريمة الفصل العنصري القبيحة في الجملة نفسها مع دولة إسرائيل الديمقراطية، كما يزعمون، هي "تشهير"، "تشويه"، و"كذبة صارخة"، وعمل مخجل من أعمال "العدوان على إسرائيل"، و"شكل جديد من أشكال معاداة السامية".
وهكذا، أتساءل، ما الذي يجعله ذلك من بِن غوريون؟ غير شريف وخسيس؟ وماذا عن إسحق رابين، الذي قال لصحفي من محطة للتلفزة في العام 1976 خلال الفترة الأولى من ولايتيه كرئيس لوزراء إسرائيل: "لا أعتقد أن بالإمكان على المدى الطويل، إذا لم نكن نريد أن نصل إلى دولة أبارتيد، احتواء مليون ونصف مليون (إضافيين) من العرب في داخل دولة يهودية؟" هل كان هو أيضاً منخرطاً في حملة تشهير ضد الأمة التي يقودها؟
في السنوات الأخيرة، ردد اثنان آخران من رؤساء الوزراء الإسرائيليين، إيهود أولمرت وإيهود باراك، تحذيرات أسلافهم البارزين. وتنبأ أولمرت بأنه "إذا انهار حل الدولتين، وأصبحنا نواجه نضالاً على غرار جنوب أفريقيا من أجل حقوق التصوريت، فإن دولة إسرائيل تكون عندئذٍ قد انتهت". بينما أعلن باراك أنه "إذا لم تكن هذه الكتلة المكونة من ملايين الفلسطينيين تمتلك حق التصويت، فإن ذلك سيكون أبارتيد".
في الوقت نفسه، اقترح عدد من الإسرائيليين رفيعي المستوى أن نظام الفصل العنصري في إسرائيل ليس خطراً مستقبلياً، وإنما هو حقيقة واقعة، بمن فيهم وزيرة التعليم السابقة شولاميت آلوني: ("تمارس إسرائيل شكلها الخاص والعنيف جداً من الفصل العنصري مع السكان الفلسطينيين الأصليين")، ووزير البيئة السابق يوسي ساريد: ("ما يعمل كنظام أبارتيد، يدار كأبارتيد، ويضطهد مثل الأبارتيد، إنه ليس بطة -إنه أبارتيد")، والمدعي العام السابق مايكل بن يائير: ("لقد أسسنا نظام فصل عنصري في المناطق المحتلة").
بل إن آخرين ذهبوا شوطاً أبعد، فاعترفوا بأن إسرائيل تمتلك السيطرة الكاملة على المنطقة بين نهر الأردن والبحر الأبيض المتوسط، وهي تقوم بتوسيع نطاق نظام الأبارتيد ليمتد من الضفة الغربية وغزة إلى داخل الخط الأخضر نفسه، إلى ما يعد مناطق إسرائيل الرئيسية. وكان رئيس وزارة الخارجية الأسبق، ألون لييل، الذي عمل أيضاً سفيراً إلى جنوب أفريقيا، قد قال أنه "حتى تتم إقامة دولة فلسطينية، فإننا في الحقيقة دولة واحدة. وهذه الدولة المتصلة... هي دولة فصل عنصري".
فهل يفترض فينا أن نشجب كل هؤلاء المسؤولين الإسرائيليين السابقين ونعتبرهم كارهين لإسرائيل؟
وماذا نفعل أيضاً بشهادات الأشخاص البارزين من جنوب أفريقيا، الذين هزموا نظام الفصل العنصري في الوطن -فقط ليروِّعهم ما شاهدوه بعد ذلك في المناطق الفلسطينية المحتلة؟ في العام 2002، كتب الحائز على جائزة نوبل للسلام، الأسقف ديزموند توتو: "شعرت بالقلق والإحباط العميق خلال زيارتي للأراضي المقدسة. ذكرني ذلك كثيراً بما حدث لنا نحن السود في جنوب أفريقيا". كما أيدت طائفة من كبار المسؤولين من حزب المؤتمر الأفريقي مقارنة توتو أيضاً، بمن فيهم رئيس جنوب أفريقيا السابق كغاليما موتلانثي: ("الوضع الحالي... هو أسوا مما كانت عليه الظروف بالنسبة للسود في ظل نظام الفصل العنصري")، والرئيس الحالي للبرلمان في جنوب أفريقيا، باليكا مبيتي: ("أسوأ بكثير من الفصل العنصري")، ووزير الاستخبارات السابق في جنوب أفريقيا، روني كاسريلز: ("الإجراءات الإسرائيلية، الوحشية، تجعل الأبارتيد يبدو أشبه بنزهة، مقارنة").
هل يُتوقع منا تصديق أن كل هؤلاء المخضرمين والمناضلين السابقين في نضال جنوب أفريقيا المناهض للأبارتيد قد فقدوا عقولهم؟ هل يفترض فينا أن نشجبهم باعتبارهم معادين للسامية؟
ثم هناك القانون الدولي. الشيء الذي عادة ما يُترك دون قول في معظم النقاش حول إسرائيل وكلمة أبارتيد هو أن المرء يستطيع أن يناقش بشكل مشروع ما إذا كانت إسرائيل المعاصرة، وإلى أي مدى، تشبه حقبة الأبارتيد في جنوب أفريقيا. في الضفة الغربية، بما فيها من شبكات الطرق "المنفصلة وغير المتساوية"، وأنظمة المياه وسياسات الإسكان، وحيث يخضع المستوطنون الإسرائيليون للقانون المدني الإسرائيلي بينما يُحكم على الفلسطينيين وفقاً للقانون العسكري الإسرائيلي، يبدو الأمر قضية واضحة تماماً. أما في داخل الخط الأخضر، حيث يمتلك مواطنو إسرائيل الفلسطنيون الحق في التصويت والترشح للبرلمان، وحيث العربية لغة رسمية، فإنها -كما ينبغي الاعتراف- أقل وضوحاً. ومع ذلك، تشير جماعات حقوق الإنسان، مثل "عدالة"، إلى أكثر من 50 قانوناً مختلفاً أو مشاريع قوانين في إسرائيل، والتي تعطي امتيازات لليهود على العرب، أو تميّز لصالح اليهود في مجالات مثل الإسكان، والتعليم، ولمّ شم العائلات.
لكن الفصل العنصري، وفق القانون الدولي، هو جريمة محددة وذات تعريفات محددة مستقلة عن تجربة جنوب أفريقيا. وقد وسعت الاتفاقية الدولية في العام 1973 لقمع ومعاقبة جريمة الفصل العنصري تعريف الأبارتيد ليشمل "السياسات والممارسات المشابهة للفصل العنصري والتمييز من النوع الذي مورس في جنوب أفريقيا"، وطبقته على "الأعمال غير الإنسانية التي تُرتكب لغاية تأسيس وإدامة هيمنة مجموعة عرقية أو أشخاص على أي مجموعة عرقية أخرى"، بما في ذلك تقييد حرية الحركة ومصادرة الأرض.
بعد أربع سنوات من انهيار النظام الأفريكاني في جنوب أفريقيا، عرَّف نظام روما الأساسي للعام 1998، الذي أسس المحكمة الجنائية الدولية، الفصل العنصري (الأبارتيد) بأنه "الأعمال اللاإنسانية... التي تُرتكب في سياق نظام مؤسسي للقمع المنهجي والهيمنة التي تمارسها مجموعة عرقية على أي مجموعة أو مجموعات عرقية أخرى، والتي تُرتكب بنية الحفاظ على ذلك النظام".
بذلك، ومن منظور قانوني صارم، ستكون مسألة ما إذا كانت إسرائيل تطابق، أو حتى تشبه، حقبة الفصل العنصري في جنوب أفريقيا أم لا، غير ذات صلة بصراحة. المسألة التي تهم هي ما إذا كانت إسرائيل تتصرف بطرق تنتهك القانون الدولي. وفي العام 2009، توصل فريق من الأكاديميين والحقوقيين، والذي عمل بتكليف من وكالة الأبحاث القانونية في جنوب أفريقيا، إلى أن إسرائيل تحتفظ بـ"نظام هيمنة لليهود على الفلسطينيين"، و"هذا النظام يشكل انتهاكاً لحظر الأبارتيد". وفي العام 2013، وجدت دراسة أخرى شارك في تأليفها أستاذ القانون الدولي والمقرر الخاص السابق للأمم المتحدة السابق لحقوق الإنسان في المناطق المحتلة، جون دوغارد، أن "الممارسات الإسرائيلية في المناطقة المحتلة تشكل... انتهاكاً للحظر القانوني للفصل العنصري".
وراء في العام 1967، فهم غودمان -في لمح البصر- ما كان بن غوريون يحاول أن يقول. واليوم، يرفض المدافعون عن الدولة اليهودية فهم التحذيرات الصادرة عن رؤساء وزراء إسرائيليين سابقين، وإدانات ناشطين مناهضين للأبارتيد من جنوب أفريقيا، والضوابط الواضحة الخاصة بهذا الموضوع في القانون الدولي. أما بالنسبة للفلسطينيين، فإن ذلك كله يظل بعيداً جداً عن أن يكون قضية أكاديمة أو مجرد موضوع للنقاش. فعلى مدى خمسين عاماً، كانوا ضحايا دائمين للتمييز، والفصل والقمع والاضطهاد. فكم من الزمن الإضافي سيترتب عليهم أن يتحملوا كل ذلك أيضاً؟
*نشر هذا المقال تحت عنوان: Top Israelis Have Warned Of Apartheid, So Why The Outrage At A Un Report?
*كاتب عمود ومذيع ومؤلف بريطاني حائز على جائزة، يقيم في واشنطن العاصمة، ويستضيف برنامج أب-فرونت" على قناة الجزيرة الإنجليزية، وقد أجرى مقابلات -من بين آخرين- مع إدوارد سنودن وحامد كرزاي وإيهود أولمرت والجنرال مايكل فلين. وهو أيضا مؤلف كتابين -سيرة زعيم حزب العمل السابق في المملكة المتحدة إد ميليباند، وكتاب إلكتروني عن الأزمة المالية واقتصاديات التقشف. تم إدراجه في القائمة السنوية للمسلمين الأكثر نفوذاً في العالم والبالغ عددهم 500 شخص، وسمي واحداً من البريطانيين الأكثر تأثيراً على "تويتر".
IN HIS MEMOIR, the Israeli journalist Hirsh Goodman described how he returned home from the Six Day War in June 1967 to hear the country’s founding father and first prime minister, David Ben Gurion, speak on the radio. “Israel, he said, better rid itself of the territories and their Arab population as soon as possible,” [url=https://books.google.com/books?id=lUvqer1w-QcC&pg=PT90&lpg=PT90&dq=goodman+%E2%80%9CIsrael,+he+said,+better+rid+itself+of+the+territories+and+their+Arab"&source=bl&ots=Na_9AXDQLf&sig=GO3CVwyvouKN3Uajas4szJoMsZ0&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjlkb_C6ubSAhWGSyYKHWrhBFcQ6AEIQzAG#v=onepage&q=goodman %E2%80%9CIsrael%2C he said%2C better rid itself of the territories and their arab"&f=false]recalled[/url] Goodman. “If it did not Israel would soon become an apartheid state.”
Goodman was born and raised in apartheid-era South Africa. “That phrase, ‘Israel will become an apartheid state,’ resonated with me,” Goodman wrote. “In a flash I understood what he was saying.”
In a flash. Yet fifty years later, despite an entrenched and ongoing occupation, Israel’s defenders angrily reject any invocation of the A-word. Leading U.S. politicians who have dared utter it in relation to Israel, such as John Kerry and Jimmy Carter, have been forced to
apologize and
backtrack. Last week, the United Nations Economic and Social Commission for Western Asia (UNESCWA) became the first U.N. agency to publish an official report documenting how “Israel has established an apartheid regime that dominates the Palestinian people as a whole,” and this provoked — as my colleague Glenn Greenwald has
noted — a huge furor which led to the U.N. secretariat removing the report from its website and the Jordanian head of the UNESCWA, Rima Khalef, quitting in protest.
Good riddance, say supporters of the Jewish state. To mention the grotesque crime of apartheid in the same sentence as the democratic state of Israel, they claim, is
“slander”, a
“smear”, a “
despicable” and “blatant lie”, a shameful act of
“Israel-bashing” and a
“new form of anti-Semitism.”So what, I wonder, does that make Ben Gurion? Dishonest or despicable? How about Yitzhak Rabin, who
told a TV journalist in 1976 during the first of his two terms as Israel’s prime minister, “I don’t think it’s possible to contain over the long term, if we don’t want to get to apartheid, a million and a half [more] Arabs inside a Jewish state”? Was he also engaged in a smear campaign against the nation he led?
In recent years, two more former Israeli premiers, Ehud Olmert and Ehud Barak, have echoed their illustrious predecessors’ warnings. Olmert has
predicted that “if the two-state solution collapses, and we face a South African-style struggle for equal voting rights, then the State of Israel is finished” while Barak has
declared that “if this bloc of millions of Palestinians cannot vote, that will be an apartheid state.”
Are they Israel bashers, too?
Meanwhile, several high-profile Israelis have suggested that apartheid is not a future risk but a present reality, including former education minister Shulamit Aloni (“
Israel practises its own, quite violent, form of apartheid with the native Palestinian population”), former environment minister Yossi Sarid (“
what acts like apartheid, is run like apartheid and harasses like apartheid, is not a duck — it is apartheid”) and former attorney general Michael Ben-Yair (“
we established an apartheid regime in the occupied territories”).
Others have gone even further, recognizing that Israel is in complete control between the Jordan River and the Mediterranean Sea, and extending the apartheid analogy from the occupied West Bank and Gaza to inside the Green Line, to what’s considered Israel proper. Former Foreign Ministry chief Alon Liel, who also served as ambassador to South Africa, has
said that “until a Palestinian state is created, we are actually one state. This joint state…is an apartheid state.”
Are we expected to dismiss all of these former Israeli officials as Israel-haters?
An apartheid notice on a beach near Capetown, South Africa, denoting the area for whites only.
Photo: Keystone/Getty Images
And what shall we do with the testimonies of prominent South Africans who defeated apartheid at home — only to be horrified by what they then witnessed in the occupied territories? “I’ve been very deeply distressed in my visit to the Holy Land,”
wrote the Nobel Peace Price-winning bishop Desmond Tutu in 2002. “It reminded me so much of what happened to us black people in South Africa.” A range of senior officials from the African National Congress have backed Tutu’s comparison, including former South African president Kgalema Motlanthe (“
the current situation… is worse than conditions were for blacks under the apartheid regime”), current speaker of the South African parliament Baleka Mbete (“
far worse than apartheid”) and former South African intelligence minister Ronnie Kasrils (“
the Israeli measures, the brutality, make apartheid look like a picnic”).
Are we expected to believe that all of these veterans of the South African anti-apartheid struggle have lost their minds? Are we supposed to denounce them as anti-Semites?
Then there is international law. What is often left unsaid in much of the debate over Israel and the A-word is that one can legitimately debate whether, or to what extent, modern Israel resembles apartheid-era South Africa. In the occupied West Bank, with its
“separate and unequal” road networks, water systems and housing policies, and where Israeli settlers are bound by Israeli civil law while Palestinians are judged according to Israeli military law, it seems an open and shut case. Inside the Green Line, where Palestinian citizens of Israel have the right to vote and stand for parliament and where Arabic is an official language it is, admittedly, less clear-cut. However, human rights groups like
Adalah point to more than 50 different laws or bills in Israel that privilege Jews over Arabs or discriminate in favor of Jews in areas such as housing, education and family reunification.
A concrete wall separates Palestinian and Israeli traffic on a highway near the West Bank city of Ramalla, in 2007.
Photo: Abbas Monmani/AFP/Getty Images
Yet under international law, apartheid is a specific crime with specific definitions, independent of the South African experience. The 1973 [url=https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume 1015/volume-1015-i-14861-english.pdf]International Convention[/url] on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid widened the definition of apartheid to “similar policies and practices of racial segregation and discrimination as practiced in southern Africa” and applied it to “inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group of persons over any other racial group,” including the denial of free movement and the expropriation of land.
Four years after the collapse of the Afrikaner regime in South Africa, the
1998 Rome Statute, which established the International Criminal Court (ICC), defined apartheid as “inhumane acts…committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime.”
From a strictly legal perspective, therefore, whether or not Israel is identical to, or even resembles, apartheid-era South Africa is, frankly, irrelevant. The only issue that matters is whether Israel is in violation of international law. In 2009, a team of academics and lawyers commissioned by South Africa’s statutory research agency
concluded that Israel maintains “a system of domination by Jews over Palestinians” and “this system constitutes a breach of the prohibition of apartheid.” In 2013, another study co-authored by international law professor and former UN special rapporteur on human rights in the Occupied Territories, John Dugard,
found “Israeli practices in the occupied territory are… in breach of the legal prohibition of apartheid.”
Back in 1967, Goodman understood in a flash what Ben Gurion was trying to say. Today, defenders of the Jewish state refuse to understand the warnings of former Israeli prime ministers, the condemnations of South African anti-apartheid activists, and the clear strictures of international law. For Palestinians, however, this is far from an academic issue or a mere debating point. For fifty years they have been the victims of discrimination, segregation and oppression. How much more do they have to endure?
Top photo: Palestinian laborers wait to cross an Israeli checkpoint as they return to their homes after a day’s work in the Jewish state in 2010 near the village of Ni’ilin in the West Bank.