بعض التأملات في الصحافة

بعض التأملات في الصحافة

روجر كوهين – (نيويورك تايمز) 30/3/2018

ترجمة: علاء الدين أبو زينة

عندما كنتُ صغيراً في بوينس آيريس، مدينة الجمال، مدينة الحزن، قالت لي صديقة: "الصحافة عمل غير مُجزٍ بالنسبة لك". لم أسألها أبداً عما قصدته، لكنني لم أنسه أبداً أيضاً. وأعتقد أن ما قصدَته هو أن الصحافة تميل إلى أن تتوقف حيث يبدأ الإبداع الفني، وأنها مملكة الحقائق الأكثر عمقاً.
كانت بوينس آيرس تستيقظ على نطاق من الكابوس الوطني. وبدا أن كل محادثة تنتهي بالدموع، حيث الآباء، المطارَدون بالتخيلات الرهيبة، يتذكرون أبناءهم الذين "اختفوا" على يد الطغمة العكسرية الحاكمة. أما حقيقة أن آلافا عدة من الجُثث كانَت تُرمى من الطائرات في المحيط الأطلسي في الأعوام ما بين 1976 و1983، فلم تكُن قد عُرِفَت بعد.
جلستُ واستمعتُ. هذا ما يفعله الصحفيون: يستمعون خلال جولات الصمت، في انتظارِ دليل مرشِد. كانت الشرطة تستدعي الطلاب للتحقيق ("لن يستغرق الأمر أكثر من نصف ساعة")، ثُم لا يراهم أحد بعد ذلك أبداً. كان الطلبة يُدفعون إلى سيارات "فورد فالكونز" في جادة كورينتس. وكانت النساء الحوامل تُقتَلن مباشرة بعد ولادة الأطفال الذين سيأخذهم الأزواج العسكريون الذين بلا أطفال.
كانت الأرجنتين، الغنية جداً، والمنهوبة جداً، مسكونة بالخوف. وذكَّرتني بوينس آيرس، بأناقتها، بملاحظة فلوبيرت عن الأناقة، بأنها وسيلةٌ "للتخلُّص من جرح أعمق". وقد ألقت المسافة بثقلها على الأرجنتينيين. كان ذلك نوعاً من الإبعاد.
رويت القصة بالطريقة التي بدَت لي أكثر كشفاً: من داخل آلام الناس الذين قابلتهم. وقد شكل التقاطع بين الروح الشخصية والوطنية دائماً أغنى وأعلى نقطة في التحقيق الصحفي بالنسبة لي.
تمسكتُ بما أعرفه. لكن الحقائق يمكن أن تكون غير كافية. أتذكر شخصين، رجلاً وامرأة، جالسَين في مطعم في بيروت التي دمرتها الحرب. كان الندل قد طوَوا المناديل الكتانية بعناية كبيرة، في عمل صغير من التحدي. نعم، كان ذلك شيئاً حِسياً يمكن التحقق منه. ولكن، ما الذي كان يعبر بين الرجل والمرأة؟ ما الذي كان يسكن الفضاء السحري الصغير الذي يفصل بين أطراف أصابعهما، وكيف استطاع أن يتدبر أمر الهروب، لحظياً، من القصف؟
كانت الحرب شيئاً، وزمن الحرب شيئاً آخر. ربما يمكن الجدل حول المكان الذي تقع فيه الحقيقة الكبرى. وكما قال الروائي الإسرائيلي، عاموس عوز، ذات مرة: "الوقائع تصبح في بعض الأحيان أعداء ألداء للحقيقة". ففي حين تقدم لوحة بيكاسو "غويرنيكا"، رواية فقيرة لما حدث في قرية باسكية يوم 26 نيسان (أبريل) 1937، فإنها تقدم تصويراً رائعاً لما حدث في كل قرية تم قصفها في أي حرب. وتشكل تلك اللوحة إرسالية صحفية مثالية، إذا ما قيست بكمّ الحقيقة الكونية المتضمنة فيها.
ومع ذلك، ليس هذا هو ما يكون الصحفيون بصدده معظم الوقت. إن مملكتهم هي الحقائق. الحقائق العنيدة، من النوع الذي يطيح بالحكومات، ويؤذِن بإرسال البرابرة إلى الحساب. إننا نعيش إزهاراً صحفياً عظيماً، يستفزه ازدراء الحقيقة، وفي كثير من الأحيان ازدراء الدستور، وبيت دونالد ترامب الأبيض. وفي خضم المهمة غير المنتهية المتمثلة في الحفاظ على "الجمهورية"، أحدَث الصحفيون فرقاً.
ربما تكون هذه هي الخلاصة: إحداث فرق، بطريقة ما صغيرة، لكنها مُهِمة. من المؤكد أن الصحافة يمكن أن تكون "غير مجزية" عندما تكون مهنِّئة للذات، متلصصة، مُعجبَة بنفسها أو ضحلة. ("الأخبار الزائفة" ليست صحافة). إن الصحفي يثير المعاناة ويمضي؛ والمعاناة تميل إلى البقاء.
هناك لحظة في فيلم "غاندي"، عندما يقوم مراسل صحيفة "نيويورك تايمز" المتخيَّل، فينس ووكر، بإرسال تقريره بالهاتف بعد أن شاهد الهجوم البريطاني الوحشي على مظاهرة أنصار غاندي في أعمال الملح في دازنانا. يتحدث ويغمرُه العرق، تحت الضغط، وعلى وشك البكاء، بينما يملي فقرته الأخيرة: "أيُّ سمو أخلاقي كانَ ينطوي عليه الغرب ضُيِّع هنا اليوم. الهند حرة لأنها تحملت كل ما يستطيع هذا الحديد والوحشية إيقاعه، ولم تستسلم ولم تتراجع".
الأمر كلُّه هناك: العقلُ والقلب اندغما معاً، الواضحُ والعاطفيّ، في وكزة للتاريخ من مراسل صحفي وقف شاهداً. أن تكون هناك على أعتاب التغيير هي هِبة نادرة. كل شيء في الصحافة تغيَّر إلا الأساسي.
عندما كنتُ صغيراً جداً، كنتُ أذهب إلى متنزه كروغر الوطني في جنوب إفريقيا. وبدا لي أن الطبيعة بطيئة، مع انفجارات مفاجئة من التسارع. لم يكن شيء يتحرك بينما تنهض حرارة النهار. ثم يُسرع الهواء. يرتفع نسر، وتندفِع الفيَلة. كانت الحياة حينئذٍ مسألة انتظار وتوقيت فحسب. ربما تبقى خاملة بضع سنين قبل أن تجمع المتعدد في واحد.
الصحافة هي مثل ذلك؛ هدوء وتسارع، أدرينالين واستنطاقٌ مضطرب. ماذا أتذكر؟ العثور على اثنين من أولئك الأولاد الأرجنتيين المسروقين في باراغواني؛ وجودي هناك عند سقوط بينوشيه؛ رواية أحداث حرب البوسنة حتى تدخل الناتو الأخير؛ منحي صوتاً للإيرانيين الشجعان في العام 2009: تلك اللحظات التي تبدو فيها الكلمات حاسمةً.
هذا الأسبوع، بعد محاولة فاشلة لعملية إعدام في الشهر الماضي، توصلَت ولاية ألاباما ومحامو دويل لي هام إلى تسوية خاصة ستُبقي على حياته. وكنتُ قد كتبت مقالاً بعنوان "جنون عقوبة الإعدام في ألاباما". وقال لي بيرنارد هاركورت، محامي مهم: "من دون مقالك، لا أعتقد أننا كنا لنقف حيث نحن اليوم. لقد أحدث ذلك كلَّ الفرق".
لقد تم إنقاذ حياة واحدة، ويبدو هذا كافياً لعُمرٍ كامل، حتى لو أن اللا-مألوف لم يأتِ بعد.

*نشر هذا المقال تحت عنوان:

Some Reflections on Journalism

[size=44]Some reflections on journalism[/size]

When I was young and in Buenos Aires, fair city, melancholy city, a friend said to me: “Journalism’s a cheap shot for you.” I never asked what she meant but I never forgot it either. I think she meant that journalism tends to stop where artistic creation begins, and that is the realm of deeper truths. Buenos Aires was awakening to the scope of a national nightmare. Every conversation seemed to end in tears as parents, haunted by terrible imaginings, recalled their children who had been “disappeared” by the military junta. That many of the thousands of corpses were dumped from planes into the Atlantic between 1976 and 1983 was not yet known. I sat and listened. That’s what journalists do: listen through silences, awaiting a clue. Students summoned by police for questioning (“shouldn’t take more than a half-hour”), never to be seen again. Students bundled into Ford Falcons on Avenida Corrientes. Pregnant women killed only after delivering babies that childless military couples would take. Argentina, so rich, so plundered, was haunting. Buenos Aires, in its elegance, reminded me of Flaubert’s remark about style, that it’s “the discharge from a deeper wound.” Distance weighed on Argentines. It was a form of banishment. I told the story in the way that seemed most revealing to me: from within the anguish of the people I met. The intersection of personal and national psyches has always constituted the richest point of journalistic inquiry for me. I stuck to what I knew. But facts can be inadequate. I recall two people, a man and a woman, seated at a restaurant in war-ravaged Beirut. The waiters folded the linen napkins with great care, a small act of defiance. Yes, that was verifiable. But what was passing between the couple, what inhabited the small magical space separating their fingertips, and how had it momentarily blotted out the shelling? The war was one thing, wartime another. It may be debated where the greater truth lay. As Amos Oz, the Israeli novelist once put it, “Facts at times become the dire enemies of truth.” Picasso’s “Guernica” is a poor factual account of what happened in a Basque village on April 26, 1937, and a magnificent rendering of what has happened in every village that was ever bombed in any war. The painting is a perfect journalistic dispatch, if measured by how much universal truth it contains. That, however, is not what journalists are about most of the time. Their realm is facts. Stubborn facts, the kind that bring down governments, usher barbarians to judgment. We are living a great journalistic flowering, provoked by the contempt for the truth, and often for the Constitution, of Donald Trump’s White House. In the unending task of keeping the Republic, journalists have made a difference. Perhaps that’s what it comes down to: making a difference, in some small but important way. Sure, journalism can be a “cheap shot” when it’s self-congratulatory, or voyeuristic, smug or shallow. (“Fake news” is not journalism). The journalist evokes suffering and moves on; the suffering tends to endure. There’s a moment in the movie “Gandhi,” when the fictional New York Times correspondent, Vince Walker, having witnessed the brutal British assault on a nonviolent protest by Gandhi supporters at the Dharasana Salt Works, phones in his dispatch. He’s sweating, under pressure, close to tears, as he communicates the last graph: “Whatever moral ascendancy the West held was lost here today. India is free for she has taken all that steel and cruelty can give, and she has neither cringed nor retreated.” It’s all there: the head and the heart fused, lucidity and emotion, a nudge to history from a correspondent bearing witness. To be there at the cusp of change is a rare gift. Everything in journalism has changed except the essential. When I was very young, I’d go to the Kruger National Park in South Africa. It seemed nature was slow, with sudden bursts of acceleration. Nothing moved as the heat of the day rose. Then the air quickened. An eagle soared, elephants charged. Life then was a question of waiting and timing. It might idle for several years before packing several into a single one. Journalism is like that, lulls and accelerations, adrenaline and troubled questioning. What do I recall? Finding two of those stolen Argentine children in Paraguay, being there at Pinochet’s downfall, chronicling the Bosnian war until at last NATO intervened, giving voice to brave Iranians in 2009: the moments when words seem vital. This week, after a botched attempt at an execution last month, the State of Alabama and lawyers for Doyle Lee Hamm reached a private settlement that will spare his life. I’d written a column called “Death Penalty Madness in Alabama.” Bernard Harcourt, Hamm’s lawyer, told me, “Without your piece, I don’t think we’d be where we are today. It made all the difference.” A single life saved, that feels like enough for a lifetime, even if the novel is yet to come.

» الصحافة
» جولة في الصحافة العبرية
» الصحافة اليوم 17.11.2016
» المطالبة بحرية الصحافة
» من الصحافة العبريه اليوم 123