لوموا ترامب عندما تسرع إيران نحو القنبلة

لوموا ترامب عندما تسرع إيران نحو القنبلة

صاروخا شهاب 2 وشهاب 3 الإيرانيان في عرض أمام صورة المرشد الإيراني الأعلى علي خامنئي -

تريتا بارسي* - (فورين بوليسي) 29/3/2018

ترجمة: علاء الدين أبو زينة

أصبح الاتفاق النووي مع إيران معلقاً على خيط رفيع. وقد تسبب تعيين جون بولتون -المدافع المتحمس عن الحرب مع إيران- مستشاراً للأمن القومي الأميركي، بالاحتفال بين منتقدي الاتفاق الإيرانيين. وأدى الإعلان عن أن المحادثات النووية مع كوريا الشمالية ستعقد في الوقت نفسه الذي يتعين فيه على الرئيس الأميركي دونالد ترامب أن يقرر ما إذا كان سيبقي على الاتفاق الإيراني أو يقتله، إلى المزيد من تعقيد الصورة. ومع ذلك، ثمة القليلون في واشنطن ممن يدركون كيف أن مقامرة ترامب مع بيونغ يانغ قد تؤثر على حسابات طهران النووية.

تقول الرواية السائدة إن ترامب سيكون أحمق إذا قام بقتل الصفقة الإيرانية (المعروفة رسمياً باسم خطة العمل الشاملة المشتركة) إذا كان يسعى حقاً للوصول إلى اتفاق مع الكوريين الشماليين. فإذا أظهر ترامب أنه لا يحترم الاتفاقيات التي تبرمها أميركا، فلماذا ستعقد بيونغ يانغ صفقة معه؟

لكن ترامب دائماً ما كان أي شيء سوى أن يكون تقليدياً. ودائماً ما سار منطقه في الاتجاه المعاكس للمألوف، وسيكون بولتون سعيداً للغاية إذا تمكن من تنشيط أسوأ غرائز ترامب. ومن خلال قتل اتفاقية العمل الشاملة المشتركة، يعتقد ترامب أنه سوف يبعث برسالة إلى الكوريين الشماليين، والتي تفيد بأنه يجب أن لا يكون لديهم أدنى شك في أنه مستعد للتخلي عن المحادثات إذا لم يحصل على ما يريد. فبعد كل شيء، سيكون التخلي عن مفاوضات جارية أسهل بكثير من قتل صفقة قائمة.

قد يعرف ترامب عن الصخب والوعيد، لكنه لا يعرف عن الدبلوماسية. وقد ينفع المتعاقدون من الباطن من ذوي الإمكانات القوية في سوق العقارات في مانهاتن، لكن ذلك لن يعمل في مجال الدبلوماسية الدولية. ولا تتصرف الدول ذات السيادة مثل المهندسين المعماريين والكهربائيين الذين يعملون من الباطن.

كيف سيكون رد فعل إيران إذا تابع ترامب السير في هذا الطريق؟ بالنسبة لطهران، لم تكن خطة العمل الشاملة المشتركة تدور مطلقاً حول القضية النووية. كانت اختباراً لمعرفة ما إذا كان الغرب يمكن أن يتصالح مع الجمهورية الإسلامية ويقبل بإيران كقوة إقليمية. ومن خلال اختبار هذا الاقتراح، أصبحت المحادثات مع الغرب موضوعاً لمواجهة حاسمة بين مدرستي الفكر السائدتين داخل النخبة الإيرانية.

تقول المدرسة الأولى، التي تهيمن عليها عناصر محافظة في الحكومة والجيش، إن الولايات المتحدة -التي تتعرض إلى ضغوط من إسرائيل والسعودية- معادية لإيران بطبيعتها، ولن تعترف أبداً بها كقوة إقليمية أو تتصالح مع نظامها، بغض النظر عن السياسات التي تنتهجها إيران أو التنازلات التي تقدمها. ولا يمكن أن يتحقق التقبل والدمج في الإقليم الذي تطمح إليه طهران إلا من خلال إجبار الولايات المتحدة وحلفائها على القبول بواقع القوة الإيرانية. ويرجع تشكيك المتشددين في نهج الدبلوماسية ومقاومتهم فكرة تقديم التنازلات في جزء منه إلى اعتقادهم بأنه لا يمكن لأي تنازل إيراني أن يغير واقع عداء واشنطن لطهران.

وفي المقابل، تدرك المجموعة الثانية الأكثر اعتدالاً من صانعي السياسة في إيران حقيقة أن أفعال البلد نفسه قد أسهمت في نشوب الصراع الملتهب، وأن لدى الولايات المتحدة مخاوف مشروعة بشأن السياسات الإيرانية. ويقول المعتدلون إن القبول الأميركي باندماج إيران في الهيكل الأمني الإقليمي يمكن الحصول عليه من خلال الدبلوماسية والأخذ والعطاء الحقيقيين. وإذا قدمت إيران تنازلات، فكذلك سيفعل الغرب، حسب منطق هذه الأطروحة.

كان الجدل الجاري بين هاتين المدرستين نظرياً إلى أن بدأت المفاوضات النووية بشكل جدي. وعلى الرغم من أن طهران بذلت العديد من محاولات التقرب الدبلوماسية من الغرب في الماضي، فإنه لم يتم أبداً اختبار مدى استعداد الولايات المتحدة للتصالح مع إيران من خلال تسوية متبادلة يوقع عليها الطرفان.

كان ذلك هو واقع الحال إلى أن تم التوصل إلى خطة العمل الشاملة المشتركة. وجسدت الصفقة النووية الإيرانية المرة الأولى التي تتوافق فيها الولايات المتحدة وإيران على تبادل يعتد به في التنازلات، والتي لم تؤد فقط إلى إغلاق طرق إيران نحو الوصول إلى القنبلة في مقابل رفع العقوبات عنها، وإنما وضعت حداً لما يقرب من أربعة عقود من الجهود الأميركية لعزل إيران بالكامل أيضاً. وأشرت الصفقة أيضاً على أن أميركا أصبحت، بعد 36 سنة من قيام الثورة الإيرانية، تتصالح مع إيران.

من خلال الصفقة النووية، وافق الطرفان على تقديم تنازلات مؤلمة، وواجها معارضة سياسية داخلية شرسة، واعترف كلاهما بأن الاتفاق يؤشر على افتراق كبير عن السياسات السابقة. كانت أميركا تتصالح مع إيران. وكانت الجمهورية الإسلامية تتحدث عن الولايات المتحدة -ليس على أنها الشيطان الأكبر، وإنما كشريك في المفاوضات. وشكل ذلك انتصاراً كبيراً للمدرسة الفكرية الثانية في إيران -في الوقت الراهن على الأقل.

لكن خطة العمل الشاملة المشتركة أصبحت تتحول باطراد إلى انتصار للمتشددين. فعلى الرغم من التنازلات التي قدمتها إيران وامتثالها لشروط الاتفاق النووي (وهو ما أكدته 10 تقارير من الوكالة الدولية للطاقة الذرية على الأقل)، رفض ترامب والمملكة العربية السعودية وإسرائيل بوضوح إدماج إيران في الإقليم تحت أي ظرف. وتبيّن أن التغييرات التي حدثت في السياسات الإيرانية غير كافية، بحيث لا يمكن أن يرضي حلفاء ترامب على ما يبدو سوى استسلام إيران الكامل.

لن يكون من الممكن تجنب الوصول إلى هذا الاستنتاج في طهران في حال قتل ترامب خطة العمل المشتركة المشتركة من أجل التوصل إلى اتفاق مع بيونغ يانغ. وسوف يعزز مثل ذلك الرواية الإيرانية المتشددة القائلة إن خطأ طهران كان أنها حصلت على قدرات التخصيب فقط -وإنما ليس على قنبلة- قبل أن توافق على التفاوض بجدية. ولو أنها صنعت قنبلة -مثلما فعل الكوريون الشماليون- لما كان لدى الولايات المتحدة خيار سوى إظهار الاحترام لإيران، والتوصل إلى اتفاق معها، والالتزام باحترام ذلك الاتفاق. وبذلك، سوف يحفز ترامب إيران على أن تصبح مسلحة نووياً بشكل أساسي.

في نهاية المطاف، لن ينفع هذر ترامب الصاخب. فهو يفتقر إلى وزارة خارجية مزودة بموظفين مناسبين يتمتعون بالقدرة على التفاوض، ويعارض مستشاره الجديد للأمن القومي فكرة الدبلوماسية أيديولوجياً. وبقتله الصفقة الإيرانية من أجل التأثير على بيونغ يانغ، سوف يدمر ترامب صفقة أسلحة عاملة من دون تأمين الحصول على واحدة جديدة. وفي هذه العملية، سوف يميل الميزان لصالح أولئك في طهران من الذين جادلوا كل الوقت بأن أميركا لا تفهم سوى لغة القوة.

*رئيس المجلس القومي الإيراني الأميركي، ومؤلف "فقدان عدو: أوباما، إيران، وانتصار الدبلوماسية"؛ و"تحالف خادع"، و"رمية نرد واحدة"، وهو يكتب مقالات بانتظام ويظهر على شاشات التلفزة ليعلق على شؤون السياسة الخارجية.

*نشر هذا المقال تحت عنوان:

 Blame Trump When Iran Races for the Bomb

Blame Trump When Iran Races for the Bomb

The nuclear deal with Iran hangs by a thread. The appointment of John Bolton — an unapologetic proponent of war with Iran — as U.S. national security advisor has prompted celebrations among Iran deal detractors. The announcement that nuclear talks with North Korea will be held around the same time that U.S. President Donald Trump must decide whether to keep or kill the Iran deal has further complicated the picture. Yet few in Washington understand how Trump’s gamble with Pyongyang may impact Tehran’s nuclear calculations.

Conventional wisdom declares that Trump would be foolish to kill the Iran deal (formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action, or JCPOA) if he genuinely seeks to reach an agreement with the North Koreans. If Trump shows that he does not honor America’s agreements, why would Pyongyang strike a deal with him?

But Trump is anything but conventional. His logic runs in the opposite direction, and Bolton will be more than happy to enable Trump’s worst instincts. By killing the JCPOA, Trump thinks he’ll signal to the North Koreans that they should have no doubt that he is ready to walk away from the talks if he doesn’t get what he wants. After all, walking away from ongoing negotiations is much easier than killing an existing deal.

Trump may know bluster, be he does not know diplomacy. Strong-arming subcontractors may work in the Manhattan real estate market, but it won’t work in international diplomacy. Sovereign states don’t react like jilted architects and electricians.

How will Iran react if Trump pursues this path? For Tehran, the JCPOA was never just about the nuclear issue. It was a test to see if the West could come to terms with the Islamic Republic and accept Iran as a regional power. By testing this proposition, the talks became a defining showdown between the two dominant schools of thought within the Iranian elite.

The first school, dominated by conservative elements in the government and military, argues that the United States — pressured by Israel and Saudi Arabia — is inherently hostile to Iran and will never recognize the country as a regional power or come to terms with its regime, regardless of Iran’s policies or the compromises it offers. The inclusion Tehran seeks can only be achieved by forcing the United States and its allies to accept the reality of Iran’s power. The hard-liners’ skepticism of diplomacy and resistance to compromise is partly rooted in their belief that no Iranian compromise can change Washington’s hostility to Tehran.

Iran’s second, more moderate group of policy-makers recognizes both that the country’s own actions have contributed to infectious conflict and that the United States has legitimate concerns about Iranian policies. An American acceptance of Iran’s inclusion in the regional security architecture can be obtained, they argue, through diplomacy and a genuine give-and-take. If Iran compromises, so will the West, the logic goes.

Up until the nuclear negotiations began in earnest, the debate between these two schools was theoretical. Though Tehran had made many diplomatic overtures in the past, America’s willingness to come to terms with Iran had never been tested through a mutual compromise that both sides had signed on to.

Until, that is, the JCPOA.

The Iran nuclear deal was the first time the United States and Iran had agreed to a significant exchange of concessions that not only eliminated Iran’s pathways to a bomb and lifted sanctions, but also put an end to almost four decades of American efforts to completely isolate Iran. It signaled that America, 36 years after the Iranian revolution, was coming to terms with Iran

Both sides agreed to painful concessions, both faced fierce domestic political opposition, and both recognized that the agreement signaled a major break with past policies. America was coming to terms with Iran. And the Islamic Republic was speaking of the United States not as the Great Satan, but as a negotiation partner.

It was a major victory for the second school of thought in Iran — at least for the moment.

But increasingly, the JCPOA has become a victory for the hard-liners. Despite Iran’s concessions and its adherence to the deal (confirmed by 10 reports by the International Atomic Energy Agency), Trump, Saudi Arabia, and Israel have clearly rejected Iran’s regional integration under any circumstance. Changes in Iran’s policies proved insufficient, so nothing short of Iran’s complete capitulation can seemingly satisfy Trump’s allies.

This conclusion will be unavoidable in Tehran if Trump kills the JCPOA to make a deal with Pyongyang. It will strengthen the Iranian hard-line narrative that Tehran’s mistake was that it only obtained enrichment capabilities — but not a bomb — before it agreed to seriously negotiate. Had it built a bomb — like the North Koreans — then the United States would have no choice but to show Iran respect, strike a deal with it — and honor that deal. Trump will essentially incentivize Iran to go nuclear.

Ultimately, Trump’s bluster won’t work. He lacks a properly staffed State Department with the capacity to negotiate, and his new national security advisor ideologically opposes diplomacy. By killing the Iran deal to impress Pyongyang, Trump will destroy one functioning arms deal without securing a new one. And in the process, he will tilt the balance in favor of those in Tehran who have argued all along that America only understands the language of force.