حسني عايش

الموهبة والعبقرية: اختراع لا اكتشاف‘‘
حسني عايش




‘‘الغد‘‘ تنشر سلسلة ‘‘الموهبة والعبقرية: اختراع لا اكتشاف‘‘ لحسني عايش

الكاتب والتربوي حسني عايش

عمان- الغد- تنشر "الغد" اعتبارا من عدد اليوم سلسلة مقالات مهمة للكاتب والتربوي حسني عايش بعنوان "الموهبة والعبقرية: اختراع لا اكتشاف"، تتضمن 11 مقالا، تشكل بمجملها دراسة قيمة لهذه القضية التربوية المهمة.
حسني عايش
إلى الآباء والأمهات والمعلمين والمعلمات: كيف تجعلون أطفالكم موهوبين وعباقرة؟ لماذا لا يوجد بيننا أو منا موسيقيٌ عالميٌ؟ أو لاعب كرة قدم أو سلة أو تنس عالمي؟ لماذا لا نحصل على الذهب في الأولمبياد؟ لماذا لا نحصل على جوائز نوبل في العلوم والآداب؟ لماذا لا نجد بيننا أو منا مخترعاً أو مكتشفاً طبقت شهرته الآفاق؟ 
وبعبارة أخرى لماذا شعوب هذه الأمة مفلسة أو متحجرة؟ هل تفوّقها في الإرهاب سيعجّل بتفوقها في العلوم والآداب والفنون؟ هل لهذا الوضع علاقة بالجينات؟ 
في هذه الحلقة والحلقات القادمة سوف أبين أن لدينا كل الإمكانيات لنتفوق (ولماذا لا نستطيع؟) معتمداً على أحدث الأبحاث في موضوع الذكاء والعبقرية والموهبة والإنجاز التي تؤكد أن الموهبة أو العبقرية تُكوّن وتصنع، وأن البيئة بنظامها التربوي والتعليمي والنظام العام هي التي تطلقهما أو تعطل انطلاقتهما. 
سوف أقوم بكتابة بضع حلقات حول هذا الموضوع، وهذا أولها مستعيناً بأحدث الكتب ذات العلاقة، وعلى رأسها كتاب "New Insights into genetics , Talents and IQ"  لمؤلفه ديفيد شنيك، وكتاب "I Q: A Smart History of a failed Idea " لمؤلفه ستيفن ميروزم، وكتاب "Immunity to Change  " لمؤلفيه روبرت كيجن وليزا لاهي، وكتاب "The Talent Code: Greatness Isn't Born. It's Grown. Here's How " لمؤلفه دانيال كويل وغيرها.
يؤكد علماء الجينات المعاصرون أنه بعكس ما تعلمنا وعلمنا أن جينات المرء تقرر شكل مستقبله، لا تقرر الجينات وحدها أو بمفردها هذا المستقبل، وأن تفاعلها الديناميكي مع البيئة وهي عملية حيوية مستمرة منذ الحمل إلى اللحد، هي التي تحدد في النهاية سمات المرء. 
وبعبارة أخرى وكما يقول مايكل ميني - أستاذ الجينات في جامعة ماكجيل الكندية- لا توجد عوامل جينية يمكن دراساتها بمعزل عن البيئة. كما لا توجد عوامل بيئية تعمل مستقلة عن الجينات وأن ميزة أو خصلة فردية تبرز من خلال التفاعل بين الجين والبيئة. ويتم التعبير عن هذا التفاعل أو ترجمته بمعادلة:
 الجين × البيئة GXE (ج × ب) المختلف تماماً عن النموذج الخامل المعبر عنه بمعادلة E + G (ج + ب).
يبدأ النموذج الجديد (GXE) بالتفاعل مع البيئة ويستمر به طيلة الحياة، ولا أساس جيني لأي مستقبل بدون دخول البيئة عليه، فالجينات تعبر عن نفسها طبقاً لبيئاتها بدءا من الحمل وحتى الموت. 
نعم، تظل الظروف الجينية في النموذج الجديد مهمة جدا، ولكن الجينات وحدها لا تقرر من نحن، وإلا كنا متماثلين تقريباً. ويبدأ كل جين من الآف الجينات الموجودة في الـ(DNA) عملية يحول بها الحامض الأميني إلى بروتينات وهي جزيئيات متخصصة تساعد في صنع الخلايا ونقل العناصر الحيوية، وإنتاج التفاعلات الكيماوية. والبروتينات أنماط مختلفة ومهمتها بناء المداميك اللازمة لبناء كل شيء في الجسم وعليه فكل إنسان هو خلاصة أو محصلة بروتيناته. 
ويفسر لنا هذا كيف أن كل خلية في الدماغ وكل خلية في الشعر، وكل خلية في القلب.. تحتوي على كل الـ(DNA) الذي لديك ولكنها مع ذلك تؤدي وظائف متخصصة جداً من التنوع الجيني الذي يسير في طريق طويل جداً تجعل البشر مختلفين الواحد منهم عن الآخر، ليس بسبب الفروق الجينية القليلة نسبياً بيننا فقط، بل أيضاً لتأثير كل لحظة من حياتنا في تعبيرنا الجيني.

بينت في المقالة السابقة أن النموذج الجديد المحدد لشكل المستقبل تحدده العلاقة التفاعلية بين الجينات والبيئة GXE ( ج × ب) وأن مستقبل كل فرد مفتوح على أوجه شتى ليس أي منها مقرر سلفاً. وأدعوك الآن إلى التفكير في هذا النموذج ككعكة كما يقترح باتريك باتيسون أستاذ البيولوجيا في جامعة كمبردج. 
عندما يطلب من مائة معد إعداد كعكة من المواد نفسها، فإن كعكة كل منهم تختلف كثيراً عن الأخرى، وإن كان لا فرق في المواد بين كعكة وأخرى. الفروق بينها تنشأ بالعملية (Process) التي يقوم بها كل معد بإعداد الكعكة. ومثله نمو الطفل/الإنسان فهو كيمياء (مركبة) مثل الكعكة أي لا يمكن تفكيك الكعكة بعد إعدادها إلى موادها الأولية. 
ويبين باتيسون في كل مرة أن الطفل/ الفرد يبدأ حياته (بقابلية) النمو أو التشكل بعدد لا يحصى من الطرق. إنه يشبه صندوق الموسيقى الذي يعزف لك اللحن أو يطلق لك الأغنية التي تختارها بوضع قطعة معدنية فيه. إن في الطفل/ الفرد كما في صندوق الموسيقى، إمكانية أو قابلية لعزف نغمات نموية مختلفة، ولكنه يعزف لحناً واحداً في إطار الجهة التي تختارها البيئة التي يتفاعل معها ويعيش في محيطها التربوي/ الثقافي. 
ولما كان الأمر كذلك، فإنه منذ لحظة الحمل يخضع المزاج، والذكاء، والموهبة، والعبقرية، لعملية النمو بمعنى أن الجينات بمفردها لا تصنع الشاطر، أو الغبي، أو المشاغب، أو المؤدب، أو المكتئب، أو الفرِح، أو الموسيقي، أو الرياضي، أو الأديب، أو البليد... تنتج كل هذه الخصائص أو الخصال من التأثير الديناميكي المتبادل والمعقد بين الجينات والبيئة، ففي كل يوم وبكل طريقة تقوم البيئة بتشكيل الجينات بمجرد تفعيلها. إن حياتك تتفاعل مع جيناتك. لقد تبين بالبحوث أن النموذج الجديد GXE (ج × ب) يقوم بدور حاسم في كل شيء: في مزاجك، وفي خصالك، وفي صحتك، وأسلوب حياتك، وعملك، وحياتك الاجتماعية. إنه كيف نفكر، وما نأكل، ومن نتزوج، وكيف ننام.
كانت عبارة الطبيعة والتطبيع (التربية) Nature /nurture  تبدو جيدة في القرن الماضي ولكنها ليست ذات معنى اليوم لأنه لا يوجد تأثير منفصل عن الآخر بين الجينات والبيئة، فالجينات والبيئة غير قابلة للفصل أو الانفصال ولن نستطيع فهم العالم الجديد للذكاء والموهبة والعبقرية بدون دمج هذه الفكرة في لغتنا وتفكيرنا. 
يجب أن تحل مقولة النمو الديناميكي محل مقولة الطبيعة والتطبيع (التربية) لقد صارت فكرة النمو الديناميكي المثال المحتذى للموهبة أو العبقرية، وأسلوب الحياة وحسن الصحة. وهي أن الجينات تؤثر في كل شيء، ولكن قراراتها قليلة جداً. القرار النهائي للبيئة. 
النمو الديناميكي هو الذي يجعل بيولوجيا الإنسان صندوق موسيقى بإمكانيات شتى من النغمات أو الألحان. بمعنى أنه لا توجد فيه تعليمات مسبقة قائمة من أجل نوع من الحياة، بل إمكانية أو قابلية مسبقة فيه لحيوات مختلفة ممكنة، فلا واحد مصيره مقرر سلفاً ليكون متوسطاً أو بين بين. إن وجود جين معين يؤدي أوتوماتيكياً إلى إنتاج نمط معين أو عدد معين من البروتينات بعد حث أو تنشيط أو تفعيل البيئة له. وفوق ذلك اكتشف علماء الجينات حديثاً أن بعض الجينات (لم يعرف عددها بعد) متحولة أو متقلبة، أي أن الجين يستطيع في بعض الحالات إنتاج بروتينات مختلفة اعتماداً على كيفية ولحظة تنشيطه. 
لطالما كرر وادّعى العلماء في السابق وتبعهم الناس قائلين: هذا الفتى ولد صغير الحجم، وهذا ولد ذكي، أو موهوب، أو عبقري، أو موسيقار، أو ليكون لاعب كرة قدم، وهكذا. إنها افتراضات مغوية أو مضللة لنا نكررها في هذه المناسبة أو تلك غير أننا عندما ننظر إلى ما وراء التاريخ الجيني نكتشف أن هذه الأقوال غير صحيحة.

قلنا في الحلقة السابقة أن لا أحد يولد وذكاؤه مقرر أو محدد سلفاً، لأن الذكاء تحدده نتيجة التفاعل الديناميكي بين الجينات والبيئة. وعليه فإنه يمكن تحسين الذكاء وزيادة المعروض من الموهوبين والعباقرة في المجتمع. إنّ قلة قليلة من الناس بلغوا مستوى ذكائهم الممكن. وذلك بعكس العلم القديم الذي ظلّ يدّعي حتى اليوم أن الذكاء فطري وأنه محدود، وكمية ثابتة لا يمكن زيادتها. وكانت مهمة المدرسة الكشف عن هذه القلة، والكتابة إلى الوالدين عن أطفالهم المقصرين مدرسياً: يُكتفى بتعليمه. غير أنه في ضوء الأبحاث الجديدة في هذا الموضوع يصبح واجباً علينا أن نصحح هذا التشاؤم القاسي أو الهمجي كما كان يدعو الفرد بينيه نفسه – مخترع اختبارات الذكاء، لكن الذين خطفوا الفكرة في أميركا دمروها، وجعلوا اختبارات الذكاء "بزنساً" يدر الملايين من الدولارات سنوياً للشركات التي تُعدها أو تجريها وعلى حساب الذين يفشلون في بلوغ المستوى المرتفع فيها، مع أنها لا تصلح لقياس الذكاء، فالذكاء ليس شيئاًَ قابلاً للقياس الكمي. إنها اختبارات تحصيل تعتمد نتائجها على بيئة الطفل في الأسرة والمدرسة والمجتمع، فلا يجوز إدانته عليها وتحديد مستقبله في ضوئها. وعلى كل مدرسة محترمة لحقوق الإنسان أن لا تجريها، وإن ظلت أميركا تجريها لأنها أصبحت تقليداً لا تستطيع التخلص منه على الرغم من البحوث الحاسمة ضدها. هل تستطيع بريطانيا السير على اليمين؟ هل تستطيع المدرسة في أميركا إلغاءها وقد أصبحت حدثاً يومياً يصدقه الناس المغفلون؟ 
لقد كانت النساء، واليهود، وشرقيو أوروبا يفشلون فيها، ويرى ديفيد شنك أن المأساة الحقيقة لاختبارات الذكاء هي الرسالة التي تبعث بها لكل طفل أن ذكاءك معطى أو مقرر فطرياً وليس قابلاً للنمو. 
يفيد عالم النفس ايفان ولسون في شهادته أمام المحكمة في قضية جرمية كبيرة أن اختبار ويز الثالث WAIS _III هو اختبار الذكاء المعياري للراشدين في أميركا. وأنه يوجد اختبار ويز للأطفال من سن سنتين ونصف وما فوق، وأنها معولمة. 
لا تدل علامات اختبارات الذكاء كم أتقن الطفل فعلاً مادة الاختبار، وإنما تبين مقدار إتقانه لها مقارنة بغيره، إنها تجعل له مرتبة في قائمة من الناس. إن الحط الأتوماتيكي لمن يحصل على علامة 100 خلط بين القيمة النسبية والقيمة المطلقة. 
لما تبين لرجال الأعمال في أميركا "بزنسية" الاختبارات أقبلوا وعملاءهم من علماء النفس والقياس على الترويج لها واستخدامها في كل ميدان مسلحين بنظرية الانتخاب الطبيعي. 
نعم، لا مانع من إجراء امتحانات التحصيل بهدف استخدامها للتغذية الراجعة، إي لتحسين التعلُم والتعليم ولكن استخدام اختبارات الذكاء والقدرات مدمّر للذين يفشلون في بلوغ المستوى المرغوب فيه، عادة بالصدفة أو بتأثير البيئة السلبي (الوضع الاجتماعي والثقافي والاقتصادي للأسرة والمدرسة) عليهم. 
إن علامات اختبارات الذكاء ترتبط عكسياً بدرجة عزلة مجتمع الطفل، فكلما زادت العزلة وسوء الوضع المذكور انخفضت العلامات. وقد تم التعليق على تلك النتيجة بالقول: الأطفال ينمون حسب متطلبات بيئاتهم، كما يفيد عالم النفس النيوزلندي جيمس فلن الذي اكتشف عمق ومصداقية هذه المقولة. لقد تبين له من مقارنة علامات الذكاء عبر قرن أن علامات الاختبار ترتفع كل بضع سنوات بمعنى أن أطفال اليوم يبدون أذكى من نظرائهم في الأمس. 
إننا نعرف اليوم أن البيولوجيا لا تقرر مصير أو مرتبة الفرد في المجتمع، بل العوامل الاجتماعية الثقافية والاقتصادية والأكاديمية المؤثرة عليه، وأنه لا فرد يبقى في مرتبته الأصلية إذا تغيرت تلك العوامل ايجابياً أي أن الفرد يمكن أن يصبح أذكى إذا تطلبت بيئته ذلك. 
ولإطلاق إمكانيات الأطفال لا بد مما يلي:  • التكلم مع الأطفال مبكراً وكثيراً. • القراءة لهم مبكراً وكثيراً. • التغذية الجيدة والتشجيع. • توقعات أعلى في كل مرة.  • قبول الفشل واعتباره فرصة للتعلم. • تشجيع التنمية العقلية للطفل لأن الذكاء ليس ثابتاً أو محدوداً وإنما عملية (Process) ديناميكية مستمرة.

ذكرنا في الحلقة السابقة أن الذكاء ليس محدوداً أو ثابتاً بل عملية (Process) ديناميكية مستمرة. إن معنى ذلك أن الذين ينجزون أو يتفوقون ليسوا أذكى من غيرهم بالفطرة بل مثابرون ومنضبطون أكثر منهم. ونخدع أنفسنا عندما نعتقد أن قياس ذكاء شخص ما مثل قياس طول طاولة أو عرضها، أو -على الأصح- مثل قياس وزن طفل عمره خمس سنوات. إن قياس أو نتيجة أي قياس نحصل عليها تنطبق على يوم القياس فقط. لا نعرف كيف تكون النتيجة غداً. إن ذلك يتوقف على الطفل وعلينا جميعاً. 
 وبعبارة أخرى: لو كانت الجينات فقط هي المحدد للمستقبل أو العمل أو المهنة لتماثل جميع الأطفال من مختلف الثقافات والأعراق الذين يملكونها أو لحصلوا على العلامة نفسها في اختبارات الذكاء. الجينات لا تحدد المستقبل أو العمل أو المهنة. الاتجاه تحدده البيئة. لا تنتج الجينات وحدها الشخصيات نفسها. إن البيئات المختلفة هي التي تنتجها. تؤكد البحوث العلمية أن الموهبة أو العبقرية ليستا فطرتين، وإنما نتاج أو محصلة تراكم خفي وبطيء من المهارات التي تتكون منذ لحظة الحمل بالجنين. 
نعم، يولد كل واحد منا مختلفاً، وقد يكون لبعضنا ميزات للقيام بأعمال معينة، لكن لا أحد مصمم جينياً نحو العظمة في التفوق أو الإنجاز. إن قلة قليلة جداً معوقة بيولوجياً لا تستطيع بلوغها.
يتطلب استرجاع بعضنا لكميات استثنائية من المعلومات الجديدة استخدام الإستراتيجيات الصحيحة والتمرين الصحيح والكثيف لاسترجاعها. لقد كان السيد شفيق "عامل المقسم" في وزارة التربية والتعليم سابقاً، يحفظ عن غيب جميع أرقام الهواتف الداخلية والخارجية، لأن عمله فرض عليه ذلك. وقد أحبه وتمرن عليه وأتقنه، وكذلك يفعل سائق سيارة التكسي في لندن الذي يحفظ بالتمرين عناوين المدينة الكبرى بتفصيلاتها عن غيب، لأن عمله يتطلب ذلك وقد أحبه وتمرن عليه سنة بعد أخرى إلى أن أتقنه. وكذلك كان مايكل جوردان في لعبة كرة السلة، وكل نجم في الرياضة، أو الفن. ومثله المثابرة في الاكتشاف والاختراع. إنها العامل الحاسم في النجاح فيها وهو ما صرح به دوماً المخترع المشهور توماس اديسون الذي كان يرد على ما من يصفه بالعبقري بالقول: "ليست عبقرية أو غير عبقرية. إنها 99 % مثابرة وواحدة في المائة ذكاء". 
إن أدوات التفوق متوافرة لمن يريد استخدامها، لكننا للأسف أو لسوء المعرفة أو الثقافة المتداولة نقول لأنفسنا عندما يبهرنا إنجاز: "إن لدى كل من هؤلاء شيئاً ما لا نملكه، لقد ولدوا به ونحن لم نولد به. إنهم موهوبون أو عباقرة، وهي افتراضات راسخة في ثقافاتنا، فحسب قواميسهم وقواميسنا: الهبة هي عطية طبيعية أو إلهية، والشعراء والموسيقيون.. مولودون لا مصنوعون. وقد تحول هذا المعطى الطبيعي أو الإلهي إلى معطى جيني في القرن العشرين. 
لقد عارض الفليسوف الألماني فدريك نيتشة (1844 – 1900) هذا الاعتقاد على طول الخط واصفاً العظمة بالعملية (Process) وأن الفنانين العظام مثل موزارت لا يملون أداءها. وكدليل له على ذلك بحث نيتشة في كتب وخربشات بيتهفون، فوجدها تدل على بطئه ومثابرته وتعبه في صياغة قطعه الموسيقية لدرجة انه كان يعمل ستين أو سبعين مسودة من الواحدة قبل الاستقرار على أحدها. 
قال بيتهوفن مرة: "إنني أجري تغييرات كثيرة أرفضها وأحاول مرة أخرى إلى أن أرضى عنها. وبعدئذ أبدأ الأداء بالطول والعرض والارتفاع والعمق التي في رأسي". ولكن لا كلام نيتشة ولا كلام بيتهوفن غيّر أفكار الناس التقليدية عن الموهبة والعبقرية، لأن الناس يفضلون الفكرة البسيطة عليها وهي أن الموهبة أو العبقرية فطرية، ومن الجينات.

الموهبة والعبقرية: اختراع لا اكتشاف (5 - 11)

بينا في الحلقة السابقة كيف أن الموهبة أو العبقرية ليست فطرية، وان البيئة هي التي تجعل الزهور تتفتح أو تذبل أو تموت. ونضيف اليوم قائلين: إن البرامج المكثفة لتعليم الأطفال وتدريبهم تجعل التفوق عندهم ممكنا، أي عند الآباء والأمهات والمعلمين والمعلمات الذين تحرروا من نظريات فطرية أو جينية الموهبة أو العبقرية. إن الأثر المشترك من التعرض المبكر والتعليم الاستثنائي والتمرين الدائم، وعناية الأسرة (وإرادة) الطفل/ة القوية للتعلم (ليس بالإكراه) والتمرين هي التي تنشئ الموهبة وتصنع العبقرية. 
لقد ساعد على إبقاء الفكرة التي تقول أن الموهبة أو العبقرية فطرية أو جينية، سائدة ثقافياً ثلاثة أمور وهي: 
• العجز عن تفسير عظمة أو إنجازات (أو معجزات) كانت عند الطفل موزارت الذي كان يملك قدرة هائلة مدهشة تبدو للناس أنها هبطت عليه من علٍ أو من مصدر ما.
• خرافة الجينات كمحدد مسبق.
• عدم وجود بديل علمي ملزم أو خطاب فعال.
كل ذلك ترك الموهبة أو العبقرية كتعبير عن قدرة استثنائية، لكن عالم النفس السويدي أندرز إيركسون وبعد إجراء تجارب حول الموهبة جاء لينفي ذلك وليقول: "لم تعد دوغما الموهبة ذات معنى بعد الآن. الموهبة ليست سببا بل نتيجة لشيء ما. إنها لا تصنع العملية (process) وإنما هي النتيجة النهائية لها. 
لقد كان موزارت في سن الثالثة مؤديا موسيقيا ومتألقا في سن الخامسة. وقد قيل أن موهبته الموسيقية هبطت عليه من حيث لا يعلم لدرجة أن والده قال: "إنه المعجزة التي سمح الله بولادتها في سالزبورغ. لكن دراسة دقيقة لتاريخ موزارت أماطت اللثام أو أزالت الغموض عن الحقيقة، وخلاصتها أن تربيته كانت استثنائية من أبيه الموسيقار، وتعبير مدهش عن العملية (process). لقد استحمّ بالموسيقى قبل ولادته، وكانت طفولته ليست كأي طفولة. كان والده ليوبولد موزارت النمساوي الموسيقار والمؤلف الموسيقي ومعلم الموسيقى، شديد الطموح. كان يحلم بأن يكون موسيقارا عظيما وقد وصل السقف... ولما ولد موزارت كرّس نفسه له أي ليكون بديلا له لجعله علامة موسيقية خالدة، فانتقل من التركيز على طفلته نانيرل المتميزة هي الأخرى موسيقيا قبل ظهور موزارت إلى التركيز على موزارت مسّرعاً نموه نحو الموسيقى. 
لم يكن موزارت أدائيا موسيقيا عظيما أبدا في الحقيقة. كان متقدما على عمره بالتمرين، ولكنه لا يقارن بالموسيقيين الماهرين الكبار. لقد أدهش موزارت البلاط الملكي وكان في ذلك الوقت غير عادي بالنسبة لقدراته المبّكرة التي أتاحت له بيئته الأسرية (والده) تكوينها. ويحقق في هذه الأيام كثير من الأطفال بالتعليم والتدريب والتمرين والمواظبة عند كبار الموسيقيين المستوى نفسه أو أفضل منه.  نرسل أولادنا وبناتنا أو أحفادنا وحفيداتنا لتعلم الموسيقى... مرة أو مرتين في الأسبوع عند معلم خاص للموسيقى وعندما يبدأون بالتعلم لا يواصلونه بالتمرين في البيت على طريق التفوق به. وسرعان ما نمل وإياهم من جراء توصيلهم إلى بيت المعلم وإعادتهم منه وانشغالنا بأمور أخرى، فينتهي المشوار ولا يصبحون موسيقيين، ويضيع التعليم والتمرين والفلوس هباءً وتركن الأداة الموسيقية في زاوية ثم تختفي.

الموهبة والعبقرية: اختراع لا اكتشاف (8 - 11)

يقول عالم الأعصاب والموسيقار دانيال ليفنين، أنه نتيجة للغموض اللغوي المحيط بفكرة الموهبة، أصبحت الفكرة مجرّدة تماماً في التاريخ الإنساني كله، إلى أن جاء الباحث انديرس ايركسون وفريقه من الباحثين لينتقلوا ببحوثهم من اللامحسوس إلى المحسوس، ففي العقود الثلاثة الأخيرة، وكغيرهم من العلماء الجيدين، اتخذوا منهجاً بتفتيت الإنجازات الرياضية، والفكرية، والعلمية... إلى أجزاء صغيرة قابلة للقياس وفصل القمح من الزوان، أو الجيد من السيئ، والجيد من الأجود، والأجود من الاستثنائي، فقابلوا وسجلوا وتفحصوا ودققوا. 
لقد قاسوا كل شيء بدءاً من النّفَس، مروراً باستجابة العضلة، ووظيفة بطين القلب.. وانتهاء بالذاكرة. كما راقبوا مهارات العظام (bones) لسنوات عدة وبمرور الوقت برزت صورة ليست كاملة تماماً، ولكنها كافية من الوضوح لرؤية عملية (Process) أصغر الأجزاء المتحركة في الخلايا التي تدفع إلى التحسن في الأداء. 
ومن أجل الساعين إلى التفوق أو العظمة نلخّص فيما يلي نتيجة ما وصل إليه ايركسون وفريقه: 
• يُحدِث التمرين (Exercise) في استجابة مباشرة له، تغييراً في العضلات والأعصاب، والقلب، والرئتين ، والدماغ... عند كل زيادة قوية في مستوى المهارة في أي ميدان. 
• يجب أن تكون المهارة محددة، فالأفراد العظماء أو المتفوقون في مهارة معينة، لا يصبحون عظماء أو متفوقين في مهارات أخرى، أي أن مهاراتهم في ما تفوقوا فيه قد تبقى عادية في كل شيء آخر. إن التغيرات الجسمية والعقلية استجابات متخصصة جداً لمتطلبات مهارة معينة، بمعنى أن طبيعة المهارة تفرض على الجسم والعقل التغيرات اللازمة لإتقانها. 
• والتغيرات في الدماغ هي الأكثر عمقاً عند الرياضيين، جنباً إلى جنب زيادة قوية في المعرفة الدقيقة للمهارة أو العمل، والانتقال من تحليل الوعي إلى التفكير الحدسي (توفيراً للوقت والطاقة) وإلى مراقبة ذاتية وفذلكة تمكن الفرد من إجراء التعديلات/ التكيفات الفورية في الوقت الحقيقي. 
• أسلوب التمرين/ التدريب حاسم: إن التمرين العادي حيث تتعزز مهارتك الراهنة لا يكفي. لتصبح أفضل فإنك بحاجة إلى نوع خاص من التمرين لإجبار دماغك وجسمك على إجراء التغيير الضروري للتحسن المطلوب. 
• التمرين الكثيف القصير المدى (كما يفعل الرياضيون العرب قبيل المباراة أو المنافسة) لا يحل محل الالتزام بالتمرين الطويل المدى، لأن كثيراً من التغيرات الحاسمة في الدماغ والجسم تحتاج إلى فترات طويلة من الوقت لتحدث فسيولوجياً. من المستحيل أن تصبح عظيماً أو متفوقاً بين يوم وليلة. 
وبالتمعن في هذه الشروط نجد أن أسلوب التمرين، ومدة التمرين (المثابرة) شاملان وحاسمان بدءاً من لعبة الدارت (Dart) مروراً بلعبة كرة القدم أو السلة... وانتهاء بالعزف على آلة موسيقية أو ببحث في العمق من أجل اكتشاف فيروس أو دواء لمرض عضال. 
ويسمى ايركسون هذين الشرطيين بالتمرين المتروي (Deliberate Practice) وهو مصطلح ظهر لأول مرة في سنة 1993 في مجلة علم النفس (Psychology Review) وهو تمرين يختلف عن العمل الشاق لأنه شكل خاص من النشاط المختلف عن مجرد التمرين أو اللعب بدون تفكير، فالتمرين المستدام يؤدي إلى تحسن مستمر في المهارة، وبخلاف الانغماس اللعوب مع الأقران في تمرين أو نشاط، فقد يكون التمرين المتروي غير ممتع بالضرورة، لأنه ليس مجرد تنفيذ أو تكرار للمهارات المكتسبة سابقاً، بل محاولات متكررة لتجاوز المستوى الراهن في كل مرة المصاحَب بالفشل المتكرر أحياناً إلى الحد الذي يعتبره الفرد نجاحاً. 
إن مجرد اللعب الكثير في الشطرنج أو الجولف، أو العزف أو أخذ دروس منها عند معلم مدهش لا تكفي، وأن مجرد الرغبة في المهارة مهما كانت قوية لا تكفي. التمرين المتروي يتطلب بنية عقلية لا تكتفي أبداً بالمستوى الراهن. إنه يتطلب نقداً ذاتياً دائماً وقلقا (مرضيا) وعاطفة مصرة على تجاوز ما عند الفرد من استطاعة، لدرجة الرغبة في الخيبة والفشل دون انهاء المحاولة أي الالتزام في التغير نحو الأفضل والأعلى والأقوى والأسمى.

البقرة والقرد والضفدعتان

حسني عايش

يبدو أن إسرائيل الصغرى (في فلسطين) ومعها إسرائيل الكبرى (في أمريكا) نجحتا بالجمع بين البقرة والقرد والضفدعة في ملعب واحد وهو ملعب المفاوضات بين السلطة وإسرائيل. 
وفي تفسير ذلك أننا خُدعنا (بضم الخاء) باتفاقية اوسلو في حينه، عندما صدقنا بالدعاية والإعلام والكذب، أنها شكلت انفراجاً على طريق التسوية العادلة للقضية لنفاجأ فيما بعد بالعكس تماماً عندما اكتشفنا ان أبطالها وافقوا على تقسيم الأرض إلى (أ:A) ومقدارها ثلاثة في المائة خاضعة للسلطة إدارياً وامنياً و(ب:B) ومقدارها 25 % خاضعة للسلطة إدارياً ولإسرائيل أمنياً و(ج:C) ومقدارها 72 % خاضعة لإسرائيل إدارياً وأمنياً، وعلى تأجيل البحث في القضايا الكبرى مثل موضوع القدس، واللاجئين، والحدود.. إلى ما يسمى بالوضع النهائي الذي لم يأت. لقد مر نحو ربع قرن على المفاوضات دون تحقيق اختراق واحد. وقد وصف المراقبون والمشاركون العملية بالمفاوضات للمفاوضات لدرجة أن كبير المفاوضين الفلسطيني ألف كتاباً من وحيها بعنوان: "الحياة مفاوضات". 
أما بالنسبة لإسرائيل فقد تعاملوا مع المفاوضات تعاملهم مع البقرة: "وَإِذْ قَالَ مُوسَى لِقَوْمِهِ إِنَّ اللَّهَ يَأْمُرُكُمْ أَن تَذْبَحُوا بَقَرَةً  قَالُوا أَتَتَّخِذُنَا هُزُوًا قَالَ أَعُوذُ بِاللَّهِ أَنْ أَكُونَ مِنَ الْجَاهِلِينَ، قَالُوا ادْعُ لَنَا رَبَّكَ يُبَيِّن لَّنَا مَا هِيَ  قَالَ إِنَّهُ يَقُولُ إِنَّهَا بَقَرَةٌ لَّا فَارِضٌ وَلَا بِكْرٌ عَوَانٌ بَيْنَ ذَلِكَ فَافْعَلُوا مَا تُؤْمَرُونَ، قَالُوا ادْعُ لَنَا رَبَّكَ يُبَيِّن لَّنَا مَا لَوْنُهَا قَالَ إِنَّهُ يَقُولُ إِنَّهَا بَقَرَةٌ صَفْرَاءُ فَاقِعٌ لَّوْنُهَا تَسُرُّ النَّاظِرِينَ (البقرة، 67-69). ظلت إسرائيل بالمفاوضات تلوك الهواء فاشترت به الوقت اللازم لمزيد من الاغتصاب والاستطيان أي انها تصرفت كالقرد الذي أكل الجبنة (الأرض) كلها وترك صاحبها لا يلوي على شيء. 
وباستمرار المفاوضات سنة وراء أخرى ألفها العرب وتعودوا عليها، وتكيفوا معها وكأن الأرض لم تسحب من تحت أقدامهم. لقد تحول العرب إلى ما يشبه الضفدعة التي ألقيت في الماء وحرارته ترتفع درجة درجة فبقيت حية بتكيفها التدريجي مع ارتفاع الحرارة بالتدريج إلى أن وصلت درجة الغليان حين ماتت. لكن الضفدعة الأخرى المقاوِمة التي ألقيت في سطل من الحليب ظلت تضرب الحليب بيديها ورجليها لتجد نفسها في الصباح على رأس عامود من الزبدة، وهي فلسطين 1948.
يبدو أننا لم نكتشف حتى الآن أن المقاومة السلمية/ الشعبية كالتي مارستها الضفدعة الثانية ينبوع لا ينضب، وإنها كفيلة بتعرية إسرائيل وإفشال روايتها وفضح غطرستها وتعطيل قوتها. 
لقد كان لصفعة الفتاة عهد التميمي للضابط الإسرائيلي وركله تأثيرا يفوق تأثير كل ما مارسته فتح وحماس والجهاد الإسلامي. ودلالة ذلك أن وضع الشعب الفلسطيني قبله كان أفضل بكثير من وضعه بعده. كنت اعتقد وما أزال أن المقاومة بالعنف غير قابلة للاستمرار في حالة فلسطين: محلياً وعربياً وعالمياً وأنها تسحب من رصيد القضية عند الرأي العام العالمي. وبهذه المناسبة الفارقة بين صفعة عهد للضابط الإسرائيلي والتفجيرات في اليهود (وغير اليهود) المصادفين أذكر القراء بالقانونين اللذين استخلصتهما من تاريخ المقاومة: لا تستخدم منهجا في المقاومة ضد عدوك لا تستطيع الاستمرار فيه حتى النهاية أي التحرير أو الانتصار الحاسم عليه". لو كانت المقاومة بالعنف التي مارستها فتح وحماس والجهاد ناجحة لاستمرت بها إلى الآن وبعد الآن. ولكننا لا نراها تستمر أو تحقق شيئاً سوى مزيد من الاغتصاب والاستيطان والأسوار والحواجز ونقاط التعذيب والتفتيش بعد كل تفجير. 
القانون الثاني: لا تستخدم منهجاً في المقاومة ضد عدوك إذا كان هو أمهر منك وأقوى باستخدامه ضدك. بمعنى أن إسرائيل أقدر على الرد بالمثل بتفجيرات مضادة لتفجيراتك. ولكن لما كان الفلسطينيون والعرب والمسلمون مهزومين ومأزومين وإخراج التفجير مثيراً إعلامياً فقد رحبوا بالعنف وتفاخروا به. وبعد ما شفا غليلهم ناموا وغفوا بانتظار تفجير آخر يوقظهم. 
ترى هل اكتشفوا الفرق الآن وهل تعلموا ؟ لقد تماهى العالم كله مع الفتاة الفلسطينية في تصديها للعدو بالصفع والركل، بينما ظل يشجب تفجيرات فتح وحماس والجهاد وبخاصة بعد انعكاس إرهاب طالبان والقاعدة وداعش عليها.

بين المنهج والمحتوى وقانون التربية والتعليم، حسني عايش

صحيفة “الغد”، 29/5/2017

على الرغم من العلاقة العضوية الواجبة بين المنهج (أو المنهاج) والمحتوى أي محتوى المادة أو الموضوع المقرر تعليمه وتعلمه في المدرسة كاللغة العربية، أو الرياضيات، أو الفيزياء.. إلا أنه يوجد فرق بينهما، فالمنهج يعني تحديد المواد أو الموضوعات التي يجب أن تتعلم أو تعلم في المدرسة، والأهداف والطرق التي يجب أن يُنظم بها المنهج لتحقيق النتائج المطلوبة. وبكلمات أخرى، لا يبين المنهج المعلومات والمعارف أو المهارات التي يجب أن يكتسبها التلميذ/ة في المدرسة. المحتوى هو الذي يبين ذلك. إن الخلط بينهما وكأنهما شيء واحد يخلق فوضى لا لزوم لها (كندال ومارزاناو).
والمحتوى (Content) أو ما يسمى هنا بالخطوط العريضة مجموعة من اللغة المشتركة، أو من التوقعات العامة التي ينتظر من المتعلم والمعلّم تحقيقها. إنه أشبه بالمواصفات القياسية وشواخص (Benchmarks) أي معايير أو مساطر لقياس الأداء.
وتتألف الخطوط العريضة للمحتوى من ثلاثة أنواع:
تعلم وتعليم يقوم على الخطوط العريضة (Standard–Based Education) ويعني بيان ما يتوقع من المتعلم/ة تعلمه والمدرسة تعليمه.
وخطوط عريضة تبين النتاج التعليمي المطلوب تحصيله:
(Outcome -Based Education ).
وخطوط الاتقان المتسلسل (Mastery Learning Standards ) أي ترتيب المحتوى تسلسلاً (حتة حتة) يتعلمها الطفل/ة أولاً بأول ثم ينتقل إلى ما يليها وهكذا، أي حسب ما دعي إليه بنجامين بلوم، حيث ينتهي الجزء أو الخط باختبار / تقييم يكشف عن أي ثغرة أو نقص في التعلم لعلاجه، وباختبار تلخيصي في نهاية المحتوى لإغلاق الثغرات وأي عيوب في التعلّم.
غير أنه قبل البدء بوضع الخطوط العريضة للمحتوى يجب أن يحدد المعنيون مستويات السلم التعليمي المتآلقة والمتباعدة من مثل دمج رياض الأطفال أو عدم دمجها مع الصفين الأول والثاني والثالث، ودمج الخامس والسادس مع السابع والثامن أو لا، والتاسع مع العاشر والحادي عشر والثاني عشر، مع المحافظة على تسلسل المحتوى ووحدته أفقياً وعاموديا.
لا يعني هذا طبعاً وجود إجماع على هذا الترتيب أو ذاك في تحديد المستويات أو الخطوط العريضة للمحتوى. وهو أمر طبيعي من جهة في هذه المسائل، وضروري من جهة أخرى للصقل والابتكار والضغط في اتجاه الإصلاح والتطوير. ومن ذلك – مثلاً- أن بعض المفكرين التربويين يرون أن لكل مادة خطوطها العريضة الخاصة بطبيعتها ومنهجها، إي انه لا يمكن صياغة الخطوط العريضة لجميع المواد بالنمط نفسه كما يرى المفكرون المذكورون.
*****
يبد وأنه كلما تحدث واحد عن فلسفة جديدة للتربية والتعليم يطلع له واحد يذكره بفلسفتهما في قانون التربية والتعليم، وكأن هذه الفلسفة خالدة ولا يأتيها الباطل. لكن هل قرأتم أو علمتم عن فلسفة ما توضع في قانون؟ إن الفلسفة تتغير بتغير الأوضاع أو العصر، ولكنها في قانون التربية والتعليم الأردني ثابتة، مع أنها ليست فلسفة بمقدار ما هي سياسة، وبعض فقرات القانون عفا عليها الزمن مثل: “التمسك بعروبة فلسطين (بعد وادي عربة) وبجميع الأجزاء، المغتصبة من الوطن العربي، والعمل على استردادها”، أو أن “العلاقة بين الإسلام والعروبة علاقة عضوية”، مع أن كثيراً من العرب مسيحيون، وتنفي هذه العبارة وجود علاقة بين الإسلام وغير العرب، وكأنه يجب عليهم أن يكونوا عرباً ليكونوا مسلمين”، وأن الشعب الأردني وحدة متكاملة ولا مكان فيه للتعصب والعنصرية أو الإقليمية أو الطائفية أو العشائرية أو القبائلية مع أن كل أنواع التعصب هذه صارت بارزة فيه وفاعلة لأن المدرسة والجامعة أججتها.
كما لا نرى انفتاحاً على ما في الثقافات الإنسانية من قيم واتجاهات حميدة، بل بالعكس، صار الانغلاق هو المطلوب حتى ضد شريحة في المجتمع لدرجة اغتيال أحد أفرادها على درج دار القضاء على يد مهندس يعمل في وزارة التربية والتعليم، والنأي عنها اجتماعياً.
لقد ترك جميع وزراء التربية والتعليم منذ صدور القانون إلى اليوم الميدان لإحدى الجماعات السياسية الدينية لإخضاع القانون لأيدولوجيتها السياسية وتعطيل ما عدا ذلك منه كالفنون التي يدعو القانون أكثر مرة إلى تذوقها واكتسابها. يبدو أنه ليس بالقانون وحده نضمن جودة التربية والتعليم، بل بالتربية والتعليم والتربية والتعليم.

مقال حسني عايش في الغد يثير ردود فعل غاضبة..

أثار مقال حسني عايش المنشور عبر صفحات يومية الغد، الاثنين، بعنوان "بين المنهج والمحتوى وقانون التربية والتعليم" ردود فعل سلبية عديدة، وذلك بسبب فقرة جاء فيها: "بعض فقرات القانون عفا عليها الزمن مثل التمسك بعروبة فلسطين (بعد وادي عربة) وبجميع الأجزاء، المغتصبة من الوطن العربي، والعمل على استردادها، أو أن "العلاقة بين الإسلام والعروبة علاقة عضوية"، مع أن كثيراً من العرب مسيحيون".
 

في الواقع إن جزءا كبيرا من اللوم يقع على الصحيفة التي وافقت على نشر المقال الذي يبدو وأنه يروّج لمواءمة المناهج مع اتفاقية وادي عربة واعتبار أن فلسطين ليست عربية بالكامل، فيما لم يُفهم القصد من انتقاد نزول رسالة الاسلام على العرب وكيف لنا ان نتبرأ من ذلك.

ونال جزء كبير من الغضب الكاتب عايش، والذي ردّ عليه عبدالله حمودة بمقال حمل عنوان "لا يا حسني عايش"، اعتبر فيه حمودة أن تجريم تحرير فلسطين هو أمر معيب وغير مقبول.

وطالب حمودة الكاتب عايش بالاعتذار عن ما جاء في مقاله للشعب العربي والفلسطيني تحديدا.

وتاليا نصّ مقال حمودة:

لا يا حسني عايش
قرأت مقال الأستاذ حسني عايش " بين المنهج والمحتوى وقانون التربية والتعليم" صباح الاثنين 29/5/2017 في صحيفة الغد ولقد هزني المقال هزاً عندما وصلت إلى الفقرة التالية:
إن الفلسفة تتغير بتغير الأوضاع أو العصر، ولكنها في قانون التربية والتعليم الأردني ثابتة، مع أنها ليست فلسفة بمقدار ما هي سياسة، وبعض فقرات القانون عفا عليها الزمن مثل: "التمسك بعروبة فلسطين (بعد وادي عربة (وبجميع الأجزاء، المغتصبة من الوطن العربي، والعمل على استردادها".
هل وادي عربة أصبحة مقدسة وأهم من التركيز على حقنا التاريخي في عروبة فلسطين؟ وهل فلسطين أصبحت "إسرائيل"؟ هل طرد وتهجير شعبنا أمر صحيح والتمسك بعروبة فلسطين وحقنا في أرضنا (عفا عليها الزمن)؟ ستبقى وادي عربة تعبير عن موازين القوى وعندما تتغير الموازين تلغى وادي عربة وستبقى فلسطين عربية.
هل تتنازل عن حقك في بيتك وتريد من كل عربي أن يتنازل مثلك؟ هل التسليم برواية الصهيونية عمل أخلاقي وقومي وأما التمسك بعروبة فلسطين (عفا عليها الزمن). هل التمسك بالحقوق خطأ ؟ !!!
كانت فرنسا تقول الجزائر فرنسية وانتصرت الجزائر وهزمت فرنسا، كذلك فيتنام انتصرت على أميركا وأذلتها، وسننتصر على الصهاينة مهما طال الزمان وستعود فلسطين عربية رغم أنف الذين يقولون عكس ذلك.
ليس لك الحق أبداً في اعتبار فلسطين ملك للأعداء وعليك أن تعتذر لشعبك العربي الفلسطيني ولأمتك العربية.
هل النضال من أجل تحرير فلسطين خطأ. هل التطبيع مع العدو حلال. منذ أكثر من مائة عام والأمة العربية وجماهير الشعب الفلسطيني تؤمن بحقها في وطنها والآن أصبح في نظرك التمسك في قانون التربية والتعليم بعروبة فلسطين وبجميع الأجزاء المغتصبة من الوطن، والعمل على استردادها (بعد وادي عربه) خطاً جسيماً (وعفا عليها الزمن) ؟.
عجبي من أستاذ في التربية والتعليم والمنهاج يفقد البوصلة في التربية الوطنية والقومية !!!
لو خرج من القبور مئات آلاف من الشهداء وآلاف الأسرى والجرحى والمعوقين الذين ناضلوا من أجل تحرير فلسطين من الشهداء الثلاثة (جمجوم وحجازي والزير) وعز الدين القسام وعبدالقادر الحسيني وبهجت أبوغربية وصالح برانسي ومحمد الحنيطي وكايد المفلح العبيدات ... ماذا ستقول لهم؟
هل ستقول لهم كان نضالكم خطأ ...!!
والآن آلاف الأسرى الذين أضربوا ... ماذا ستقول لهم؟
التمسك بعروبة فلسطين خطأ وتحرير الأجزاء المغتصبة من الوطن العربي خطأ
هل العمل على استرداد فلسطين خطأ؟ إن القول بذلك معيب يا أستاذ حسني ...

"أميركا الإسرائيلية" لحسني عايش: 
عودة معمقة إلى نشأة فكرة "الدولة اليهودية"

 في توطئةٍ لافتةٍ تصدَّرَت كتابه "أميركا الإسرائيلية وإسرائيل الأميركية" الصادر أخيرا عن المؤسسة العربية للدراسات والنشر، يُشيرُ د. حسني عايش إلى بداية الاكتشافات الأوروبية الجغرافية لأميركا.
وبيَّنَ أنَّ كثيرا من المكتشفين اعتقدوا أنَّ صيادي العالم الجديد ذوي الجلود الحمر هم بقايا القبائل العشر المفقودة في إسرائيل القديمة، التي استحوذ على صورتها التفكير المسيحي في القرون الوسطى، وأنَّ العالم الجديد أرض الميعاد، واكتشافهم له سيخلِّصُ البشريَّةَ من الخطيئة.
ويقول إنَّه بعد الاستقرار النسبيِّ للاكتشافات الجغرافيَّةِ، وبداية الاستعمار للعالم الجديد، وخاصة في أميركا الشمالية، وجَدَ المعارضون السياسيون والدينيون المضطهدون في أوروبا ملاذاً أو ملجأً آمناً يمارسونَ فيه أفكارهم ونظرياتهم الدينية والسياسية، ويُطبِّقونَها على الأرض.
ويزيد أنَّ الحكومات الأوروبية أيضاً وجدت في العالم الجديد حلاً لمشكلة المضطهدين والمعارضين، ومنفى للمساجين وأسرى الحروب، والفارين من الخدمة العسكرية، والأيتام والمخطوفين.
ويتطرق عايش إلى تطلع الفقراء والمعدمين والمدينين إلى ذلك العالم، كفرصة للنجاة من أسر الفقر والدَّيْن، مبيِّناً أنَّه مع نهاية العام 1775 قد بلغ عدد المهاجرين الكلي أكثر من مليونين وبمقدار أربع مرات عددهم في بداية القرن.
ويتوقف عند المتطهرين، مبيِّناً أنَّ الكتابَ المُقدَّسَ أو التوراة كانَ المرشِد الكامل للحياة المسيحية والحاوي- في اعتقاداتهم- لكل الأجوبة والحلول والتعليمات ولكل الأسئلة والمشكلات التي يواجهها الإنسان، وأن مصير الإنسان مقرر سلفاً (الإنسان مسير) لكن الله اختار قلة من الناس ولعن الباقين.
ويسرد عايش قصة الهستيريا الكبرى التي اندلعت في ثمانينيات وتسعينيات القرن السابع عشر، التي نجمت عن اتهام الهنود الحمر بالسحر، حين أخذت فتيات المتطهرين في مدينة سالم يتصرفن بصورة غريبة، فأعدم تسعة عشر من الهنود قبل انتهاء المحاكمات (1692م)، وقبل اعتراف الفتيات بأنَّ التهمة أو القضية مفبركة، ولا أساس لها من الصحة.
ويقول عايش إنَّ التطرف الديني جاءَ كردِّ فعل على عصر النهضة أو التنوير الذي أخَذَ يُطلُّ برأسه في القرن السادس عشر والسابع عشر، ونتيجة للصراع بين النظريات الدينية السائدة في حينه، التي كانت تؤكِّدُ أنَّ الله يتدخل في حياة البشر، والنظريات العلمية الجديدة التي ترى أنَّ الإنسان حر ومستقل، وكانت تجتاحُ أوروبا آنذاك، وتصِلُ رياحها القوية إلى أميركا. 
ويُشيرُ عايش إلى حدوث أول اتصال لليهود بأميركا الشمالية العام 1645، عندما نزَلَ ثلاثة وعشرون واحدا منهم (أربعة رجال، وست نساء، وثلاثة عشر طفلا) من سفينة فرنسية للانضمام إلى مستوطنة الأراضي المنخفضة (هولندا) على جزيرة مانهاتن التي كان يستوطنها نحو 750 مسيحيا أوروبيا.
وبيَّنَ أنَّهم قوبلوا بالشك والعداء والتعصب، وألقى راعي كنيستهم وباشمئزاز عظة قال فيها: "إنَّ هؤلاء الناس لا هدف لهم سوى الاستيلاء على أملاككم، وقهر التجار الآخرين والاستئثار بكل أعمال التجارة".
ويعمَدُ عايش إلى الكيفية التي بالَغَ فيها المتطهرون في الترحيب باليهود في انجلترا الجديدة (نيو إنجلند)، لدرجة ربط مصيرهم بمصير الأنجلوسكسون، وكيف تماثلوا مع شعب العهد القديم، ورأوا صورتهم من خلاله، فسموا الأرض الجديدة بأرض كنعان، وقارنوا في وعظهم الصارم بين محن المستوطنين الأوائل، ومحن موسى عليه السلام.
ويضيف أنَّ إسرائيل القديمة أسرت خيال أعضاء الكونجرس العام 1770، إلى درجة اقتراح بنجامين فرانكلين على الكونجرس صورة للختم الأميركي الكبير للاتحاد، تتضمَّن صورة لموسى (عليه السلام)، رافعا عصاه وهي تشق البحر الأحمر، بينما يبدو فرعون في عربته مشدوها من المياه المندفعة نحوه. 
ويُقدِّمُ عايش جملة البدائل للتعامل مع "أميركا الإسرائيلية وإسرائيل الأميركية"، تاركاً للقارئ التفكير فيها أو رفضها أو الوقوف عندها، حين يرى أنَّها الأقرب إلى وجهة نظره، منها أن نتعلم لعبتهم ونلعبها ضدهم، أو أنْ نستسلمَ للعدوِّ ونبصم له بالعشرة ونتعامل مع اللوبي الاسرائيلي مباشرة ومن الباب بدلا من النافذة الأميركية العاجزة، ومنها أيضا أن نستسلم له تكتيكيا ونرضي غروره، ثم ننقض عليه حين تلوح الفرصة، كما فعل اليهود الصهاينة أنفسهم بنا.
ويترك عايش خيار أن نقيم أفضل العلاقات مع اليهود في الغرب، وبخاصة في أميركا، المستعمرة الإسرائيلية الكبرى، حيث يشكلون مصدر الحياة والبقاء لإسرائيل، ويمكن أن يفرضوا عليها أو يجعلوها تنصاع للشرعية الدولية.
ويتابع خياراته التي يمكن أنْ تكونَ في الاستمرار بالمقاومة المسلحة لآخر فلسطيني حسب قاعدة: "نموت جميعا ويحيا الوطن أو اللجوء إلى المقاومة السلمية أو المدنية التي لا تنضب ونتحالف مع اليهود والناس الشرفاء في إسرائيل والغرب والعالم".
ويضيف عايش خيار الاكتفاء بالمقاومة الديموغرافية، وترك الموضوع للزمن، لأن المقاومة الديموغرافية كفيلة بإغراق الجدول الإسرائيلي في البحر الفلسطيني أو بالتخلي عن الممثل الشرعي والوحيد والسلطة الفلسطينية، وإعادة القضية (المقدسة) إلى العرب باعتبارهم المسؤولين عن ضياع فلسطين بالكامل.

لا يحدث إلا في أميركا

حسني عايش

هذا الكلام ليس مجرد كلام، لأنه عن الولايات المتحدة التي يستميت كثير منا لزيارتها، أو للتعلم فيها / أو للهجرة إليها، فلولا الصهيونية التي كرهتنا لسياستها، لكنا وإياها كالسمن والعسل. 
الكلام هنا عن سيطرة جمعية البندقية الأميركية (National Rifle Association) على أميركا إدارة وكونجرساً وشعباً بحجة تمثيلها للتعديل الثاني من الدستور (1971) الذي يؤكد حق الناس باقتناء السلاح وحمله دون عائق.
ولتمنع الكونجرس والناس من العمل على تعديل هذا التعديل أو إلغائه لما تسبب به من المآسي تقوم الجمعية بتمويل الحملات الانتخابية لمرشحي الرئاسة والكونجرس في الدولة الفيدرالية والولايات، وكذلك أبحاث علماء النفس والاجتماع...، والصحفيين والكتاب المأجورين. 
أخلاقياً: يصبح جميع متلقي التمويل مأجورين، أو على الأصح مرتشين ولكن الأخلاق الأميركية السياسية تعتبر ما يحصل عليه المرشحون من المتبرعين منحاً (donations) لا رشوة مع أن غاية المتبرعين تجيير قرارات الرئيس والشيوخ والنواب لصالحهم. 
"إذا ما صُبَّ في القنديل زيتٌ
تحوّلت القضية للمزيت" 
في كل مرة تحدث فيها عملية قتل جماعي للأطفال في المدارس أو للطلبة في الجامعات في أميركا، تنشأ حالة من الغضب الشديد تطالب بضبط اقتناء السلاح ينخرس فيها الرئيس وأعضاء الكونجرس الممولون من البنادق عن تأييد ذلك. كما ينبري العلماء والصحفيون والكتاب المأجورون إلى وضع الحق على عوامل أخرى غير اقتناء السلاح، فعندما قام تلاميذ المدرسة الأخيرة المنكوبة وذووهم والناس في ولاية فلوريدا بالتظاهر ضد حرية فوضى السلاح برز من يتهمهم بالتآمر على الحرية أو بالعمالة للحزب الديمقراطي. 
لم ينبس الرئيس بكلمة ضد الجمعية أو ضد فوضى السلاح، لأنها تبرعت بثلاثين مليون دولار لحملته الانتخابية، وبملايين أخرى لغيره من المرشحين الجمهوريين للكونجرس في العاصمة والولايات، ولكنه يتظاهر تلفزيونياً بأنه معني بضبطه كما تفيد الجمعية أو لوبي السلاح التابع لها.
أمام الضغط التلميذي والشعبي المتعاظم الناجم  عن مذبحة المدرسة اقترح الرئيس تسليح المعلمين والمعلمات ليحموا التلاميذ والتلميذات في المدارس، مدعياً أن أي تقييد للسلاح الشخصي انتهاك للتعديل الثاني للدستور.
لكن الاقتراح بتسليح المعلمين والمعلمات غبي وإن استعمله بعض المدارس، إذ كيف يكون التعليم والتعلم سالكين تحت تهديد السلاح؟ هل يضمن الرئيس عدم استخدامه في المدرسة أو عدم قيام تلميذ باستخدام سلاح أبيه، أو بنزعه من المعلم/ة واستخدامه ضدهما أو ضد زملائه؟ أو قيام المعلم/ة نفسه باستخدامه لنزوة سيطرت عليه؟
وبما أن الرئيس ذكي "بزنسيا" فهو يصرّ على هكذا اقتراح لأنه يزيد في مبيعات السلاح ، ويرضي الجمعية ويرد الجميل إليهـا ويحصل على المزيد من تمويلها في حملته للرئاسة مرة ثانية. ربما كان على الرئيس أن يجود أكثر على الجمعية فيدعو إلى اقتناء التلاميذ والتلميذات أنفسهم للسلاح لوقاية أنفسهم من المختلين عقلياً من زملائهم وأن ذلك أفضل لهم وأبقى. ولكن الأمور واضحة، وهي أن اقتناء المرء للسلاح يؤدي – عادة - إلى استخدامه. 
إن جميع بلدان العالم تضبط اقتناء السلاح الشخصي ما خلا أميركا، التي لا يقع في غيرها ما يقع فيها من قتل يومي ومذابح جماعية نتيجة لذلك. إنه المتغير الوحيد المختلف عن بقية العالم وهو السبب الرئيس للعنف الأهلي فيها. 
هذا هو النظام الأميركي القائم على الحرية الفردية، ورفض سلطة الدولة/ الحكومة الزائدة الموروثين من عهد المستوطنة/ المستعمرة المستقلة في كل شيء: بالبنك، والمدرسة، والكنيسة، والأمن، التي يبدو ان الدولة لا تستطيع أو لا تريد تغييره.