بين حركتين قوميتين -فلسطينية وصهيونية
هآرتس
شلومو أفينري*
بعد أكثر من عشرين سنة على توقيع اتفاقيات أوسلو يجب طرح سؤال لماذا لم تثمر هذه الاتفاقات عن حل وسط تاريخي كما توقع المبادرون إلى عقدها. هذا السؤال يجب أن يوجه لمن أيدوا الاتفاقات واعتبروها بداية الطريق للمصالحة التاريخية بين الشعبين.
هناك أكثر من سبب لعدم تحقيق نهاية الصراع واتفاق سلام بين إسرائيل والفلسطينيين: عدم الثقة المتبادل بين الشعبين، الضغط الداخلي لمعارضي الاتفاق عند الطرفين، ألاعيب ياسر عرفات، قتل رئيس الحكومة يتسحاق رابين، انتصار اليمين في الانتخابات الإسرائيلية، الإرهاب الفلسطيني، استمرار البناء في المستوطنات، الشرخ بين فتح وحماس، رؤساء أميركيون فعلوا القليل (جورج بوش الابن) أو أنهم فعلوا أكثر من اللزوم بطريقة خاطئة (براك أوباما)، ضعف محمود عباس والعقبات التي وضعتها حكومات نتنياهو أمام المفاوضات. كل ذلك صحيح وكل شخص يختار لنفسه الأسباب الملائمة حسب قناعته.
لكن يُضاف إلى كل هذه الأسباب الاختلاف الكبير في المفاهيم عند الطرفين حول الصراع، هذا الاختلاف الذي يفضل الكثيرين تجاهله.
أغلبية الإسرائيليين يعتبرون الصراع صراعا بين حركتين قوميتين: الحركة القومية اليهودية، الصهيونية، والحركة القومية الفلسطينية، التي هي جزء من الحركة القومية العربية. المنطق الداخلي لهذا الموقف يؤدي بشكل مبدئي إلى حل الدولتين، حتى لو فضل اليمين الإسرائيلي تجاهل ذلك، ففي نهاية المطاف بنيامين نتنياهو نفسه تبنى هذا الحل رغم أن هذا خلاف لرغبته.
الموضوع هو أن الإسرائيليين الذين يعتبرون الصراع بين حركتين قوميتين يفرضون أن هذا هو موقف الطرف الفلسطيني أيضا، لذلك عند فشل المفاوضات في مرحلة معينة يركزون على أسباب الفشل ويفرضون أن أي تنازل كهذا أو ذاك سيحل المشكلة. وهذه للأسف الشديد خدعة.
الموقف الفلسطيني الأساسي الذي لا يتحدثون عنه أمام الإسرائيليين، وأمام من يحجون إلى رام الله، يختلف تماما، وهم لا يخفون ذلك: حسب رأيهم ليس هناك صراع بين حركتين قوميتين بل صراع بين حركة قومية واحدة- الفلسطينية-وبين كيان كولونيالي امبريالي- إسرائيل. وحسب وجهة نظرهم ستكون نهاية إسرائيل مثل نهاية أي حركة كولونيالية: ستتلاشى. اضافة إلى ذلك، اليهود حسب رأي الفلسطينيين ليسوا أمة بل طائفة دينية، وحق تقرير المصير الذي هو حق دولي لا يسري عليهم.
لهذا السبب فإن إسرائيل كلها، وليس فقط الضفة الغربية، تشبه الجزائر، وهي أرض عربية طرد منها الكولونياليون الأجانب؛ هذا هو سبب عدم وجود إسرائيل في خرائط كتب التعليم الفلسطينية؛ ولهذا السبب يتمسكون بعدم التنازل عن حق العودة للفلسطينيين إلى داخل إسرائيل؛ وهذا سبب التشدد الفلسطيني الرسمي، من أبو مازن وحتى صائب عريقات – لعدم الاعتراف بأي شكل من الاشكال بدولة الأمة اليهودية. ومن وجهة نظر الفلسطينيين فإن إسرائيل هي كيان غير شرعي سيختفي من العالم.
أحد تعبيرات الفجوة بين الموقف الإسرائيلي والموقف الفلسطيني يبرز في الاختلاف في اللغة الدبلوماسية للطرفين عندما يتحدثان عن حل الدولتين. الصيغة الإسرائيلية تتحدث عن "حل الدولتين للشعبين" وأحيانا يضاف اليه "دولة قومية فلسطينية إلى جانب الدولة القومية اليهودية". اللغة الفلسطينية تتحدث فقط عن حل الدولتين، ولا تتحدث أبدا عن دولتين لشعبين. من الواضح أنه اذا كان اليهود ليسوا شعبا فلا حق لوجود الدولة اليهودية.
هذا أيضا هو السبب الحقيقي لعدم وجود الندم عند الجمهور الفلسطيني بسبب رفض قرار الأمم المتحدة تقسيم البلاد في 1947. وحسب معرفتي – سأكون سعيدا اذا تبين أنني مخطئ، لا يوجد حتى اليوم نقاش جدي حول خطة التقسيم في اوساط الجمهور الفلسطيني: هناك عدد لا يحصى من الكتابات والنقاشات حول الفشل العسكري للعرب في 1947 و1948، لكن ليس هناك من يقول إن قرار رفض قرار التقسيم والشروع بالحرب كان خطأ من الناحية السياسية أو الاخلاقية. لم يتجرأ أي فلسطيني حتى اليوم من المجال السياسي أو الثقافي على الاعتراف بأنه لو قبل الفلسطينيون خطة التقسيم لكانت أنشئت في أيار (مايو) 1948 دولة فلسطينية على جزء من ارض إسرائيل الانتدابية ولما كان هناك لاجئون. من المريح اكثر تجاهل المسؤولية الاخلاقية عن الكارثة التي تسببت بها القيادة الفلسطينية لشعبها.
النقاش ليس مجرد نقاش تاريخي أو رواية: اذا كان الموقف المسيطر لدى الجمهور الفلسطيني هو أن إسرائيل ليست دولة شرعية تعتمد على حق الشعب في تقرير المصير، بل كيان إمبريالي، فليس هناك مكان لإنهاء الصراع عن طريق حل وسط. أغلبية الإسرائيليين يعتقدون أن الصراع في أساسه جغرافي، لذلك يسعون إلى اتفاق جغرافي، العودة إلى حدود 1967، اخلاء المستوطنات وحل وسط في القدس، هذا هو مفتاح حل الصراع. سلوك الفلسطينيين في المفاوضات في كامب ديفيد في عهد عرفات وبعد ذلك في الاتصالات بين محمود عباس واهود اولمرت، يثبت أن الحديث عن لعبة أكثر عمقا. أيضا قول عباس إن حركته غير قادرة على التنازل عن حق العودة لأن هذا الحق "حق فردي" لكل لاجئ فلسطيني أو لأحفاده، وهذا يبرهن على أنه لو تم حل الموضوع الجغرافي فإن الصراع سيستمر بالنزف. هذا أيضا سبب رفض عباس الذهاب في طريق الرئيس المصري أنور السادات والقاء خطاب في الكنيست: من وجهة النظر الفلسطينية سيكون هذا اعترافا بسيادة وشرعية دولة إسرائيل.
أدرك أن المعسكر المعتدل في إسرائيل، الذي يعترف بحق تقرير المصير للفلسطينيين، ويعارض المستوطنات ويؤمن بحل الدولتين، يستصعب قبول حقيقة أن حقيقة الفلسطينيين يرفضون حق إسرائيل في الوجود. لكن لا مناص من التعامل مع هذه المواقف، يجب عدم اليأس وعدم التسليم بالوضع الراهن والقول إنه ليس هناك شيء نفعله.
يمكن التعلم من صراعات قومية مشابهة في الوقت الحالي وللأسف من أن معظم الإسرائيليين ينشغلون بالجدل الداخلي الذي لا ينتبه لذلك. الصراع القومي في قبرص، كوسوفو، البوسنة بل وفي كشمير البعيدة، يبرز الشبه مع الصراع الإسرائيلي الفلسطيني: كلها تحمل العامل الجغرافي، الاحتلال التركي لشمال قبرص، موقف صربيا بأن كوسوفو هي جزء من وطنهم التاريخي، البُعد الجغرافي للصراع بين الحركات القومية في البوسنة والاحتلال الهندي لأجزاء من كشمير. كل هذه الصراعات ليست فقط بسبب الجغرافيا بل هي صراعات بين حركات قومية فيها طرف واحد على الاقل لا يعترف بحق الطرف الآخر في تقرير المصير. وفي كل الصراعات توجد روايات وذاكرة تاريخية متصادمة ومواقف متعارضة حول السيادة، الاحتلال، التطهير العرقي، الاستيطان ومعارضة الاحتلال. هذه ليست صراعات دينية، لكن لكل طرف بُعد ديني يرتبط بالأماكن التي تعتبر مقدسة بالنسبة له.
اليمين الإسرائيلي يريد تخليد الوضع الراهن، وسياسة نتنياهو تُظهر أنه وضع نصب عينيه هدفا واحدا هو منع نقل اراض للسيطرة الفلسطينية، ومنع أو تأجيل اقامة الدولة الفلسطينية. ومن يعتقد أن نتنياهو يريد فقط البقاء في الحكم، مخطئ (كل سياسي يسعى إلى ذلك): هو يعتبر سلطته هدفا قوميا، وكل خطوة (بما في ذلك التركيز على السلاح النووي الإيراني، الامر الذي لن يتنازل عنه رغم أنه لا يرغب بمهاجمة إيران)، موجهة في هذا الاتجاه: حرف الانظار عن الموضوع
الفلسطيني.
المعارضة برئاسة المعسكر الصهيوني لا تقدم بديلا عن هذه السياسة. رئيس المعارضة يتسحاق هيرتسوغ على حق في طلبه الدائم أنه يجب العودة إلى المفاوضات مع الفلسطينيين، لكن هذا غير كاف لأن هذه ليست خطة سياسية. فهل يعتقد أنه اذا عادت حكومة نتنياهو إلى طاولة المفاوضات فستكون النتيجة اتفاقا يستند على مبدأ الدولتين؟ اضافة إلى ذلك: اذا كان هيرتسوغ رئيس الحكومة وعاد إلى طاولة المفاوضات فهل يمكنه أن يقترح على الفلسطينيين أكثر مما اقترحه اهود باراك في كامب ديفيد واولمرت في نقاشاته مع عباس؟ وقد رفض الفلسطينيون الاقتراحات الإسرائيلية في الحالتين. أيضا الفكرة التي تسحر الكثيرين، تبني مبادرة الجامعة العربية، لا تصمد في امتحان الواقع حيث العالم العربي ينهار وهناك أربع دول لم تعد دولا. الجامعة العربية صادقة في نيتها، ورغبتها في تحقيق المبادرة العربية لا تعني أنها ستأتي بالخلاص.
من الافضل أن يقول هيرتسوغ امورا مختلفة تستدعي تفكيرا ابداعيا وجرأة سياسية. عليه أن يقول إنه يجب العودة إلى طاولة المفاوضات وإن الحل يجب أن يكون دولتين للشعبين. لكن انطلاقا من معرفة صعوبة تحقيق اتفاق كهذا الآن، فإن على إسرائيل اتخاذ عدة اجراءات من شأنها التخفيف على تحقيق الاتفاق المستقبلي. وحكومة برئاسته ستهتم بالخطوات التالية:
- الوقف التام للبناء في المستوطنات واخلاء البؤر الاستيطانية غير القانونية حسب ما تعهدت به حكومات سابقة.
- تطوير خطة سخية للإخلاء- التعويض للمستوطنين الذين يقومون بالإخلاء بأنفسهم ومنع سيطرة اليهود على مبان في القدس الشرقية.
- الاعلان عن "شارة الثمن" تنظيم غير قانوني.
- تشجيع الاستثمارات الدولية في الضفة.
- رفع ما تبقى من الحصار عن قطاع غزة، وتشكيل هيئة بالتعاون مع المصريين والاتحاد الأوروبي للرقابة على عبور البضائع والناس من غزة واليها.
كل هذه الخطوات تسعى إلى اظهار وجهة إسرائيل، حتى لو لم تكن تنتظر استجابة الفلسطينيين.
أدرك أن هذه الخطوات ليست سهلة. فمن جهة هي لن تؤدي إلى الحل الدائم، ومن جهة أخرى ستثير المعارضة في إسرائيل. لكنها ستشكل بديلا واقعيا للوضع الراهن، وحتى لو كانت جزئية فيمكن أن يتبلور حولها معسكر صهيوني حقيقي وكبير. لا تكفي العودة إلى طاولة المفاوضات كمفتاح للحل. فهذه الصيغة جربناها أكثر من عقدين، وعندما حاولت حكومات معتدلة برئاسة باراك واولمرت السير في هذه الطريق، فشلت – ليس فقط بسبب إسرائيل: من يلقي اللوم على إسرائيل فقط مصاب بالعمى. فالرفض الفلسطيني الذي يستمر إلى الآن يتحمل قسما من المسؤولية.
وحول فكرة الكونفدرالية التي طرحت مؤخرا. أنا أحترم الرئيس رؤوفين رفلين لتأكيده على حقوق المواطنين العرب الإسرائيليين، حيث أنه يسير بذلك على طريق جابوتينسكي. لكن رفلين أيضا يؤيد ارض إسرائيل الكاملة ويعارض اقامة الدولة الفلسطينية. فعندما سُئل عن المستقبل، عارض اقامة الدولة الفلسطينية، ولإنهاء التناقض
الداخلي بين الأمرين طرح فكرة الكونفدرالية.
على مستوى الأقوال هذا مخرج مريح، لكنه للأسف ليس واقعيا. أولا، لا يوجد مكان في العالم فيه كونفدرالية (سويسرا تسمي نفسها كونفدرالية لأسباب تاريخية لكنها من ناحية فعلية هي فيدرالية). لقد طرحت الفكرة الكونفدرالية عند انهيار الاتحاد السوفييتي ويوغسلافيا، وفشلت. فالكونفدرالية تحتاج، قبل أي شيء، وضع الحدود للأطراف فيها. هل يعتقد أحد أن الفلسطينيين سيوافقون على كيان فلسطيني لا يشمل كل مناطق الضفة؟ هل ستوافق إسرائيل أن تكون المستوطنات داخل فلسطين في اطار الكونفدرالية؟ يتبين أن الحل الكونفدرالي لن يجيب على موضوع القدس. ثانيا، الكونفدرالية خلافا للفيدرالية تبقي كل طرف كيانا مستقلا معترفا به دوليا، بما في ذلك العضوية في الامم المتحدة. هل ستوافق إسرائيل على ذلك؟ اذا قامت كونفدرالية كهذه فستكون على أساس التناوب، فهل سيقبل الإسرائيليون وجود رئيس فلسطيني؟.
يجب الاعتراف أنه ليس هناك حل في الوقت الحالي. هذا الاستنتاج المتشائم يعني ضرورة اعتراف المعارضة ورئيسها بذلك. فعليهم تقديم البديل، ليس عن حل الصراع، بل التخفيف من حدته وتقريب الطرفين من الحل التاريخي. لكن لا يجب أن نخدع أنفسنا. فطالما أن الفلسطينيين يقتنعون أنهم يقاتلون، بالسلاح أو بالدبلوماسية – الكيان الصهيوني الكولونيالي والامبريالي – فإن الحل التاريخي لن يتحقق. يصعب الاعتراف بذلك، وبنفس القدر يجب تطوير استراتيجية خلاقة بديلة للخروج من الوضع الراهن الذي يهدد وجود دولة إسرائيل كدولة يهودية ديمقراطية.
*المدير العام الأسبق لوزارة الخارجية الإسرائيلية
الرئيسية 
البوابة 
